Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А33-6995/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

февраля 2009 года по февраль 2010 года конкурсным управляющим СПК «Колхоз имени Ленина» Гордеевым В.И. проведены собрания кредиторов с нарушением периодичности, установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве: 25.02.2009, 28.05.2009,02.07.2009, 19.08.2009, 14.10.2009, 22.12.2009, 28.01.2010.

Указанные обстоятельства  также подтверждаются проколами собраний кредиторов от 25.02.2009, 28.05.2009, 02.07.2009, 19.02.2009, 14.02.2009, 22.12.2009, 28.01.2010 и жалобой заявителя от 03.02.2010 № 2.5-53/01230.

Исходя из вышеизложенного, кредиторы были лишены возможности регулярно осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, своевременно получать информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную информацию о ходе конкурсного производства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что арбитражным управляющим не исполнена обязанность по ежемесячному проведению собраний кредиторов должника и предоставлению отчетов о своей деятельности в соответствии с периодичностью, предусмотренной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из буквального толкования положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, касающихся установления периодичности проведения собраний кредиторов – не реже одного раза в месяц, считает, что данная норма не содержит требования о проведении собраний кредиторов ровно через 30 дней со дня предыдущего собрания, поэтому такое ее толкование, со стороны суда первой инстанции, является ошибочным. Однако ошибочное толкование пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве не привело к принятию неправильного решения.

Ссылки предпринимателя на невозможность проведения собраний кредиторов в июне и сентябре 2009 года по причине болезни ответчика, документально не подтверждены, поскольку в материалы дела не представлены листки временной нетрудоспособности; выписки из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного от 29.06.2009 и 01.10.2009 не устанавливают обстоятельства, в подтверждение которых они представлены, и не являются надлежащими доказательствами временной нетрудоспособности предпринимателя в связи с болезнью.

Также в подтверждение невозможности проведения собрания кредиторов предприниматель представил в суд первой инстанции письма ГП КК «Сельскохозяйственное производственное объединение» от 30.03.2009, от 14.10.2009, в которых данный кредитор просит конкурсного управляющего не проводить собрание кредиторов СПК «Колхоз имени Ленина» в апреле и ноябре 2009 года.

Оценив данные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что получение указанных писем не является основанием для освобождения предпринимателя от обязанности по созыву и проведению собраний кредиторов СПК «Колхоз имени Ленина», исполнение которой предусмотрено пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом доказано наличие в бездействии конкурсного управляющего, выразившегося в непроведении в установленные сроки собраний кредиторов, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один расчетный счет должника в банке или иной кредитной организации, а при его отсутствии или невозможности осуществлять операции по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего зачислять на основной счет должника денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, а также с него осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего СПК «Колхоз имени Ленина» от 22.12.2009 должник имеет расчетный счет № 40702810049000000120 в Красноярском                                        ОАО «РОССЕЛЬХОЗБ АНК», который является основным расчетным счетом.

Из материалов дела следует, что в нарушение статьи 133 Закона о банкротстве предприниматель не зачислил на основной расчетный счет (№ 40702810049000000120) денежные средства в размере 95 000 рублей, поступившие в кассу должника 22.12.2009 от реализации имущества должника по договору купли-продажи имущества от 22.12.2009 № 1. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.12.2009 № 1 и договором купли-продажи имущества от 22.12.2009 № 1.

Факт незачисления денежных средств на расчетный счет должника                                                                            (№ 40702810049000000120), поступавших в кассу СПК «Колхоз имени Ленина», подтверждается отчетами конкурсного управляющего СПК «Колхоз имени Ленина» о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 28.01.2010, а также выпиской по операциям на счете организации за период с 01.12.2009 по 14.01.2010.

Кроме того, указанные денежные средства расходовались из кассы предприятия без их предварительного зачисления на основной расчетный счет должника, что следует из ходатайства о завершении конкурсного производств б/н от 28.01.2010, представленного предпринимателем в материалы судебного дела № АЗЗ-14396/2007 о банкротстве должника, согласно которому поступившие в кассу СПК «Колхоз имени Ленина» денежные средства по договору купли-продажи имущества в размере 95 000 рублей направлены на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, арбитражным управляющим не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве (зачислять на расчетный счет денежные средства, поступающие в кассу должника, а также осуществлять расходование денежных средств через основной счет должника).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что в результате зачисления денежных средств на расчетный счет № 40702810049000000120   сумма   конкурсной  массы  уменьшилась бы на размер банковского процента, что могло привести к нарушению интересов кредиторов, как не соответствующий положениям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, действия арбитражного управляющего образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении  к административной ответственности и является обязательным.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 2.1 Кодекса считает, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса подтверждается материалами дела, поскольку предприниматель был назначен конкурсным управляющим СПК «Колхоз имени Ленина», должен был осознавать необходимость исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, по ежемесячному проведению собраний кредиторов СПК «Колхоз имени Ленина», зачислению на расчетный счет денежных средств, поступающих в кассу должника, а также осуществлению расходования денежных средств через основной счет должника, однако не принял необходимых мер для их исполнения.

Таким образом, действия (бездействие) предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, что является основанием для привлечения его к административной ответственности.

Требования к порядку составления протокола об административным правонарушении, установленные статьей 28.2, 28.5 Кодекса, административным органом соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса, не истек; исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности, судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 4.2 Кодекса обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются, в том числе раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса обстоятельством, отягчающим административную ответственность,     является    повторное    совершение    однородного     административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса.

В силу статьи 4.6 Кодекса лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Учитывая, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу № АЗЗ-11875/208 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса в виде штрафа в сумме 2 500 рублей, административный штраф оплачен 27.07.2009; решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2009 по делу № АЗЗ-8908/2009 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса в виде штрафа в сумме 2 500 рублей, суд первой инстанции за совершение данного правонарушения назначил предпринимателю штраф в сумме 3500 рублей, что соответствует размеру  санкции, предусмотренной указанной статьей.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции  является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2010 года по делу                               № А33-6995/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина