Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

связи с указанным, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о возврате помещений подлежат удовлетворению.

Согласно исковому заявлению истец требует о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 32 892 рублей 72 копеек - платы за пользование помещением за период с 14.09.2009 по 14.05.2010 (после прекращения договора аренды).

Исходя из предусмотренного статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации права арендодателя требовать внесения арендной платы за все время просрочки и размера подлежащей уплате арендной платы по договору за период после прекращения договора с 14.09.2009 по 14.05.2010,  истец начислил ответчику плату за пользование помещением (неосновательное обогащение) в размере 32 892 рублей  72 копеек.

На основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования помещениями ответчиком не оспорен, доказательства возврата помещения арендодателю в материалах дела отсутствуют, также как отсутствует подтверждение произведения ответчиком оплаты пользования помещением, правовых (законных) оснований пользования ответчиком спорного помещения не имеется, следовательно, требование истца о взыскании неосновательно обогащения (платы за пользованием помещением) в сумме 32 892 рублей 72 копеек обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются в связи с их необоснованностью, поскольку правоотношения сторон, сложившиеся в связи с оплатой коммунальных услуг не рассматривались судом первой инстанции, не входят в предмет рассмотрения по настоящему делу, требования ответчика о зачете произведенной оплаты им коммунальных услуг в счет оплаты аренды не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела, поскольку оплата коммунальных услуг предусмотрена другим заключенным сторонами договором – отдельными правоотношениями. Зарегистрированное истцом право хозяйственного ведения на спорное помещение подтверждается материалами дела. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено правомочие суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы возвратить исковое заявление истцу.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу и необоснованность доводов апелляционной жалобы, судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в следствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от «20» мая 2010 года по делу № А33-4158/2010 оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай