Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

административных правонарушениях установлены общие правила назначения административного наказания, согласно которым административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Банку назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - 170 000 рублей, с учетом отягчающих обстоятельств.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Судом первой инстанции в качестве обстоятельств, свидетельствующих о наличии малозначительности учтено отсутствие существенной угрозы либо причинение банком вреда охраняемым законам интересам, принцип соразмерности и справедливости при назначении наказания. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание внесение поправок в антимонопольное законодательство, касающиеся отмены подачи уведомлений о заключенных соглашениях.

Апелляционный суд не соглашается с такой оценкой обстоятельств, считает, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства по делу, в частности, свидетельствующие о характере совершенного правонарушения.

Объективная сторона вменяемого банку правонарушения выразилась в несвоевременном представлении в Управление уведомления о заключении между Правительством Республики Хакасия и Банком соглашения от 16.11.2009 № 73-д.

Суд первой инстанции, проанализировав названное соглашение, пришел к выводу о том, что допущенная банком просрочка не создала существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в силу специфики заключенного соглашения, нарушение не причинило и не могло причинить вреда охраняемым законом интересам граждан, общества и государства, действия Банка не повлекли и не могли повлечь негативных социальных или экономических последствий и не представляли общественной опасности.

Однако судом не учтено, что объектом посягательства в данном случае, как изложено выше, явились общественные отношения в сфере осуществления государственного контроля за соглашениями, ограничивающими или способными ограничить конкуренцию хозяйствующих субъектов. Несвоевременное представление банком уведомления, необходимого для реализации Управлением специальных полномочий, препятствует эффективному осуществлению антимонопольным органом полномочий по контролю за экономической концентрацией на товарном рынке и представляет собой существенную угрозу правоохраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования.

Более того, поскольку состав вменяемого банку правонарушения по способу конструирования объективной стороны является формальным, то есть для квалификации правонарушения не требуется наступление последствий и наличие причинно-следственной связи, то существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Судом апелляционной инстанции  установлено, что постановлением от 15.03.2010 прекращено производство по делу об административном правонарушении № 3-Т-10-АП, возбужденному в отношении Банка на основании части 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несвоевременное представление уведомления о соглашении с Комитетом по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры при Правительстве Республики Хакасия, направленного на реализацию поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства от 01.09.2009.

Следовательно, действия банка по несоблюдению вышеприведенных требований законодательства носят систематический характер, что свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а значит, и о существенной угрозе совершенного банком правонарушения.

Как следует из материалов дела, обязанность по представлению соответствующего уведомления в силу статьи 35 Закона о защите конкуренции должна быть исполнена банком не позднее 02.12.2009. Уведомление о заключении соглашения от 16.11.2009 № 73-д направлено в адрес антимонопольного органа 21.04.2010, срок нарушен более чем на 4 месяца.

Определяя характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции учитывает не только значительный период нарушения установленного срока, который составил более чем 4 месяца, но и также, то обстоятельство, что о допущенном нарушении банку стало известно 09.03.2010, после получения уведомления от 03.03.2010 № 05-638.

Таким образом, банк, зная о допущенном нарушении, в течение более чем месяца указанное нарушение не устранял, что, по мнению суда апелляционной инстанции, характеризует допущенное нарушение как грубое, свидетельствующие о пренебрежительном отношении к публично-правовой обязанности.

Также при оценке обстоятельств, характеризующих противоправность деяния, суд апелляционной инстанции принимает во внимание вышеустановленное обстоятельство неоднократного нарушения Банком требований антимонопольного законодательства, свидетельствующее о наличии определенных дезорганизационных последствий для государственного контроля.

Доводы заявителя о том, что нарушенная банком обязанность предположительно может быть исключена из состава норм Закона о защите конкуренции, необоснованно учтены судом первой инстанции при оценке совершенного правонарушения в качестве малозначительного, поскольку банк привлечен к административной ответственности на основании норм, действующих во время совершения правонарушения, что соответствует принципам законодательства об административных правонарушениях, определенных в статье 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом указанные поправки об исключении части 10 – 12 статьи 35 Закона о защите конкуренции в настоящий момент не приняты в установленном порядке и не имеют силу закона.

Выводы суда первой инстанции со ссылкой на принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания также являются необоснованными и не влияют на оценку правонарушения в качестве малозначительного.

Из апелляционной жалобы административного органа следует, что ранее  за несвоевременное представление уведомления о со­глашении с Комитетом по развитию предпринимательства и рыночной ин­фраструктуры при Правительстве Республике Хакасия, направленного на реализацию поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства от 01.09.2009 должностным лицом Хакасского УФАС России Широковой О.В. 15 марта 2010 года рассмотрено дело об административном пра­вонарушении в отношении юридического лица - АКБ «Хакасский республи­канский банк - Банк Хакасии».

В связи с представлением уведомле­ния, хотя и с нарушением срока, производство по делу № 3-Т-10-АП об ад­министративном правонарушении, возбужденного в отношении юридическо­го лица - АКБ «Хакасский республиканский банк - Банк Хакасии» (ОАО), прекращено и объявлено устное замечание в связи с малозначительностью административного правонарушения. Данное дело не является привлечением к административной ответственности Банка Хакасии, но обстоятельствами дела установлено и не оспорено, что произошло административное правона­рушение по части 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части нарушения сроков предс­тавления уведомления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания  совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Административный орган правомерно привлек банк к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 150 000 рублей.

В части наложения штрафа сверх минимального размера на 20000 рублей административным органом допущена ошибка в оценке отягчающих обстоятельств.

Исходя из статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицирующих признаков обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в настоящем деле не имеется.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «10» июня 2010  года по делу № А74-2017/2010 изменить. Резолютивную часть решения суда первой инстанции изложить в следующей редакции:

признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия  от 22 апреля 2010 о назначении административного наказания № 17-Т-10-АП в части назначения наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требования о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 22.04.2010 отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова