Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» августа 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-9143/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «13» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Споткай Л.Е., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от Леонтьевой Натальи Петровны (истец) – Евграшкина А.В., представителя по доверенности от 01.12.2009,

от общества с ограниченной ответственностью «Саяны» (ответчик) - Богачева О.В., представителя по доверенности от 21.04.2010, Такмакова Е.А., представителя по доверенности от 05.05.2010,

Кузнецова Сергея Михайловича  (третье лицо) - личность удостоверена на основании паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Леонтьевой Натальи Петровны,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» июня 2010 года по делу № А33-9143/2009, принятое судьей Ярош Г.В.,

установил:

Леонтьева Наталья Петровна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саяны» (далее – ООО «Саяны») о признании недействительным требования от имени Леонтьевой Н.П. о выкупе ½ доли в уставном капитале ООО «Саяны» от 31.08.2006.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кузнецова Людмила Аркадьевна, Кузнецов Сергей Михайлович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 23 по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, Леонтьева Наталья Петровна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- истец не подписывал и не направлял в адрес общества требование от 31.08.2006 о выкупе ее доли;

- требование Леонтьевой Н.П. от 31.08.2006 о выкупе ее доли, отпечатанное на бумаге белого цвета, является недопустимым доказательством, поскольку в нем имеется обводка подписи и эксперт не смог дать категоричный ответ на вопрос о принадлежности этой подписи Леонтьевой Н.П.;

- поскольку требование от 31.08.2006 Леонтьева Н.П. не подписывала, то она не утратила статус участника общества;

- Кузнецов С.М. не вправе заявлять от имени ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку решение об его избрании принято с нарушением кворума;

- поскольку общество не выплатило Леонтьевой Н.П. действительную стоимость доли, то в соответствии с пунктом 10 договора от 01.09.2006 Леонтьева Н.П. не утратила права владения, пользования и распоряжения долей, равной 50% уставного капитала;

- судом первой инстанции не дана оценка несоответствию наименования документа о выкупе доли требованиям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

ООО «Саяны» в лице директора Кузнецова С.М. представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- факт подписания Леонтьевой Н.П. требования от 31.08.2006 о выкупе ее доли следует также из пункта 7 договора от 01.09.2006, принадлежность подписи Леонтьевой Н.П. в котором подтверждена  заключением почерковедческой экспертизы по делу № А33-9553/2009;

- требование о выкупе доли также было приложено Леонтьевой Н.П. в качестве доказательства передачи доли к ее исковому заявлению к ООО «Саяны» о выплате действительной стоимость доли (дело № А33-9023/2006);

- результат почерковедческой экспертизы по настоящему делу не имеет доказательственного значения, поскольку факт выхода истца из состава общества подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам №№ А33-15997/2006, А33-9031/2008, А33-7087/2008, А33-10570/2008, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

Кузнецова Л.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала следующее:

- заключение договора купли-продажи доли от 01.09.2006, а также обращение Леонтьевой Н.П. в суд с иском о выплате действительной стоимости доли свидетельствуют о том, что истец своими действиями одобрила одностороннюю сделку по требованию от 31.08.2006;

- решением единственного участника от 15.07.2007 № 2 доля, перешедшая обществу, была распределена Кузнецову С.М. и указанным решением Кузнецов С.М. был избран на должность директора ООО «Саяны»;

- решение об избрании директора общества не оспорено, в установленном законом порядке недействительным не признано;

- законность полномочий Кузнецова С.М. подтверждена также вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу № А33-7087/2008 и Федерального суда Центрального района г. Красноярска от 09.07.2009;

- требование о выкупе доли является односторонней сделкой, в связи с чем к нему подлежат применению последствия срока исковой давности;

- ходатайство о проведении повторной экспертизы истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  №23 по Красноярскому краю представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, участниками  ООО «Саяны» являются Кузнецова Людмила Аркадьевна с долей в уставном капитале 50% и Леонтьева Наталья Петровна с долей  в уставном капитале 50%.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  №23 по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила, представила ходатайство о рассмотрении жалобы без участия ее представителя.

Указанное ходатайство удовлетворено судом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №23 по Красноярскому краю.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о проведении  дополнительной экспертизы, ссылаясь на то, что заключение почерковедческой экспертизы не является полным.

Представитель ООО «Саяны» Богачев О.В. поддержал ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы.

Кузнецов С.М. против удовлетворения указанного ходатайства возражал, считает, что Леонтьева Н.П. подписала договор купли-продажи о  выкупе доли на основании требования от 31.08.2006.

Представитель ООО «Саяны» Такмаков Е.А. против удовлетворения  ходатайства истца о проведении дополнительной экспертизы возражал, ссылаясь на то, что данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции.

Ходатайство о проведении  дополнительной почерковедческой экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

ООО  «Саяны» образовано в результате приведения организационно-правовой формы товарищества с ограниченной ответственностью «Саяны», зарегистрированного решением Железнодорожного районного Совета депутатов от 18.12.1991 № 398, в соответствие с нормами Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно статье 1 Устава ООО «Саяны», утвержденного протоколом собрания учредителей ТОО «Саяны» №1 от 25.11.1998, участниками общества являются Кузнецова Людмила Аркадьевна и Леонтьева Наталья Петровна.

Кузнецова Л.А. на основании договора дарения доли в уставном капитале ООО «Саяны» от 12.03.2004 безвозмездно уступила долю в уставном капитале в размере 4 200 рублей, что составляет 50% уставного фонда ООО «Саяны», Кузнецову Сергею Михайловичу, а последний принял в дар указанную долю.

28.03.2006  Леонтьева Н.П. обратилась к участникам общества (Кузнецову СМ., Кузнецовой Л.А.) с просьбой дать согласие на безвозмездную уступку доли в уставном капитале ООО «Саяны» Богачеву О.В. Участники ООО «Саяны» в письменной форме выразили отказ в согласии на уступку доли, принадлежащей Леонтьевой Н.П. третьему лицу - Богачеву О.В. (т.3, л.д. 8).

Кузнецов С.М. и Кузнецова Л.А. отказали Леонтьевой Н.П. в даче согласия на уступку доли Леонтьевой Н.П. третьему лицу. Отказ от 23.04.2006 на обращение от 28.03.2006, подписанный участниками ООО «Саяны» - Кузнецовым СМ. и Кузнецовой Л.А., получен Леонтьевой Н.П. 28.04.2008, что подтверждается копией почтового уведомления с отметкой о вручении адресату (т.3, л.д. 8-9).

31.08.2006 Леонтьева Н.П. обратилась к ООО «Саяны» с требованием о выкупе доли в уставном капитале в размере 50 %, номинальной стоимостью 4200 рублей (т.3, л.д. 146, 147).

Ссылаясь на то, что требование от 31.08.2006 Леонтьева Н.П. не подписывала и в адрес ООО «Саяны» не направляла, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правовой статус общества с ограниченной ответственностью, а также права и обязанности участников общества  закреплены в главе 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и в Федеральном законе от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на 31.08.2006) предусмотрены права участников, в том числе право в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

Пунктом 2 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлена обязанность общества приобрести по требованию участника принадлежащую ему долю, при условии, что уставом общества уступка доли участника общества третьим лицам запрещена, а другие участники от ее приобретения отказываются, а также в случае отказа в согласии на уступку доли участнику общества или третьему лицу, если необходимость получить такое согласие предусмотрено уставом общества.

Как усматривается из материалов дела, Леонтьевой Н.П. заявлен иск о признании недействительным требования от 31.08.2006 о выкупе ½ доли в уставном капитале ООО «Саяны». В качестве правового основания истец ссылается на то, что указанное требование им не подписывалось и в адрес общества не направлялось.

В материалы дела представлены два идентичных экземпляра требования от 31.08.2006, один из которых выполнен на бумаге сероватого цвета, другой – на бумаге белого цвета.

С целью установления принадлежности Леонтьевой Н.П.  подписи на указанных требованиях судом назначалась почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 26.02.2010 № 789/01-3 (9) рукописная подпись «Леонтьева Наталья Петровна» и подпись от имени Леонтьевой Н.П., расположенные под текстом требования о выкупе доли участника ООО «Саяны» от 31.08.2006, отпечатанного на бумаге сероватого цвета, выполнены не самой Леонтьевой Н.П., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Леонтьевой Н.П.

Вопрос о принадлежности подписи Леонтьевой Н.П. в требовании от 31.08.2006, отпечатанном на бумаге белого цвета и скрепленном тремя подписями «Кузнецова С.М., Богачева О.В. и Леонтьевой Н.П.», экспертом не разрешен. Из заключения также следует, что при оценке выявленных совпадающих общих и частных признаков в рукописной записи эксперт пришел к выводу о том, что они свойственны почерку Леонтьевой Н.П. Однако наличие сдвоенности штрихов и замедленности движений осложнило однозначную оценку выявленных признаков. Объяснить появление обводки, то есть решить Леонтьевой Н.П. или другим лицом произведена обводка, с целью усиления слабовидимых штрихов либо с целью маскировки признаков исполнителя, невозможно.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта непринадлежности ей подписи  в требовании от 31.08.2006, выполненном на белой бумаге.

Из апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с указанным выводом суда, полагает, что требование Леонтьевой Н.П. от 31.08.2006 о выкупе ее доли, отпечатанное на бумаге белого цвета, является недопустимым доказательством, поскольку в нем имеется обводка подписи и эксперт не смог дать категоричный ответ на вопрос о принадлежности этой подписи Леонтьевой Н.П.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие в экспертном заключении категоричного ответа на вопрос о принадлежности подписи Леонтьевой Н.П. в требовании от 31.08.2006 о выкупе ее доли, отпечатанном на бумаге белого цвета, при выявлении совпадения ряда общих и частных признаков почерка, не может безусловно свидетельствовать о том, что подпись в указанном требовании выполнена не Леонтьевой Н.П., а другим лицом. Иных доказательств, подтверждающих доводы истца о непринадлежности Леонтьевой Н.П. подписи в требовании от 31.08.2006, отпечатанном на бумаге белого цвета, истцом не представлено.

Наличие обводки в указанном требовании не лишает данное требование доказательственной силы, поскольку, как следует из экспертного заключения, такая обводка могла быть выполнена самой Леонтьевой Н.П. с целью усиления слабовидимых штрихов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта непринадлежности Леонтьевой Н.П. подписи в требовании от 31.08.2006.

Судом апелляционной инстанции также учитывается следующее.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд обладает любое заинтересованное лицо, права  и законные интересы которого нарушены или оспариваются.

Правовым последствием  предъявления участником