Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обществу требования о выкупе его доли является переход права собственности на долю к обществу и соответственно утрата участником статуса участника общества.

Наличие у Леонтьевой Н.П. статуса участника общества на день принятия решения и рассмотрения апелляционной жалобы подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А33-12639/2007, принятыми с участием тех же лиц и имеющими в соответствии  с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела. Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.12.2009 № 36392А а также пояснениям регистрирующего органа Леонтьева Н.П. значится в составе участников ООО «Саяны» с долей участия  в уставном капитале 50%.

Пояснить, в защиту каких нарушенных прав и законных интересов обратился истец в арбитражный суд с настоящим иском, и каким образом избранный им способ защиты восстановит такие права, представитель истца затруднился.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы Кузнецова С.М. о том, что исковые требования заявлены по истечении срока исковой давности, не подтверждаются материалами дела.

Так, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 01.06.2009, то есть в пределах трех лет с даты  оспариваемого им требования от 31.08.2006.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 04.07.2006 по делу № 1008/06,  от 11.05.2005 № 1662/05 при наличии корпоративного конфликта нельзя принимать отказ от иска и утверждать мировое соглашение

С учетом указанной позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным применение такого подхода и в отношении заявлений о пропуске срока исковой давности, поскольку в качестве правового последствия такого заявления может наступить отказ в иске.

Таким образом, ООО «Саяны» в лице Кузнецова С.М. о пропуске истцом срока исковой давности не принимается судом.

Ссылки Леонтьевой Н.П. на то, что  Кузнецов С.М. не вправе заявлять от имени ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку решение о его избрании принято с нарушением кворума, отклоняются судом по вышеизложенным основаниям. Кроме того, вопрос о легитимности избрания Кузнецова С.М. директором ООО «Саяны» не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Доводы  заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка несоответствию наименования документа о выкупе доли требованиям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», признаются несостоятельными, поскольку указанным законом не установлено наименование документа, с которым обращается участник к обществу при выкупе его доли.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «10» июня 2010  года по делу № А33-9143/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай