Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А33-4699/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» августа 2010 года

Дело №

А33-4699/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «20» августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.

при участии:

от ответчика: Цапковой Т.В., представителя по доверенности от 14.12.2009 № 286,

от третьего лица:  Кочерженко Ю.Г., представителя по доверенности от 24.11.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю и индивидуального предпринимателя Шашковой Нины Дмитриевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» июня 2010 года по делу № А33-4699/2010, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

администрация города Шарыпово (далее – администрация, заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г.Шарыпово и Шарыповскому району Красноярского края Ивашиной О.А. (далее – судебный пристав, ответчик) от 24.03.2010 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 3111/ИО/2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Шашкова Нина Дмитриевна (далее – ИП Шашкова Н.Д., третье лицо, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2010 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г.Шарыпово и Шарыповскому району Красноярского края Ивашиной О.А. от 24.03.2010 о взыскании исполнительского сбора в сумме 128 824, 29 рублей.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 10.06.2010 не согласно по следующим основаниям:

- судебный пристав наделен полномочиями по принудительному исполнению судебных актов в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение трехмесячного срока, в связи с чем, постановление о возбуждении исполнительного производства является правомерным;

- постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с частью 3 статьи 112, пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, статьей 1 Закона о судебных приставах в связи с неисполнением в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 26.05.2009 срок для добровольного исполнения требований исполнительного  документа.

Индивидуальный предприниматель Шашкова Нина Дмитриевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой не согласна с мотивировочной частью решения суда от 10.06.2010, поскольку в силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 судебный пристав правомерно возбудил исполнительное производство.

Администрация в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 66013602924182. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие администрации.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Третьим арбитражным апелляционным судом 20.06.2008 выдан исполнительный лист             № 0001459 по делу № А33-18349/2006 на взыскание с муниципального образования города Шарыпово в лице администрации в пользу индивидуального предпринимателя Шашковой Нины Дмитриевны  1 837 347 руб. стоимости неотделимых улучшений по договору аренды от 01.01.1996 и 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.05.2009 возбуждено исполнительное производство № 33239/ТИ/2009 о взыскании с должника в пользу ИП Шашковой Н.Д. 1 840 347 руб. Названным постановлением должнику установлен пятидневный срок ( со дня получения настоящего постановления) для исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок в добровольном порядке 23.03.2010 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 3111/ИО/2009 (после перерегистрации) вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в сумме 128 824, 29 руб. (7% от подлежащей взысканию суммы).

Не согласившись с указанным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Третьим арбитражным апелляционным судом 20.06.2008 выдан исполнительный лист № 0001459 по делу № А33-18349/2006 на взыскание с муниципального образования города Шарыпово в лице администрации в пользу индивидуального предпринимателя Шашковой Нины Дмитриевны 1 837 347 руб. стоимости неотделимых улучшений по договору аренды от 01.01.1996 и 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Взыскание обращено на средства казны муниципального образования г. Шарыпово (л.д. 87).

Предприниматель 21.05.2008 передала исполнительный лист в финансовое управление администрации г. Шарыпово (л.д. 82-83).

В связи с тем, что требования исполнительного документа должником не исполнены, предприниматель заявлением от 05.05.2009 отозвала указанный исполнительный лист и предъявила его для принудительного исполнения судебному приставу (л.д. 84-85).

На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.05.2009 возбуждено исполнительное производство № 33239/ТИ/2009 о взыскании с должника в пользу предпринимателя 1 840 347 руб. Названным постановлением должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 88).

В мотивировочной части решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель был не вправе возбуждать исполнительное производство и производить меры по принудительному взысканию с бюджета муниципального образования.

Весте с тем, указанный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм материального права в силу следующего.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

При этом в силу части 2 приведенной статьи условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает иммунитет бюджетов бюджетной системы, в соответствии с которым обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Условия и порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации урегулированы главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Пунктом 5 приведенной статьи предусмотрено, что исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Согласно пункту 6 указанной статьи исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе осуществить исполнительные действия по аресту и реализации принадлежащего публично-правовому образованию на праве собственности имущества, не закрепленного за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, на которое может быть обращено взыскание, только после установления невозможности исполнения решения суда за счет средств бюджета. В данном пункте также указано, что исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения финансовым органом муниципального образования - финансовым управлением администрации г. Шарыпово, требований исполнительного листа № 0001459 по делу № А33-18349/2006 в течение трехмесячного срока, то судебным приставом правомерно возбуждено исполнительное производство по предъявленному предпринимателем для принудительного исполнения указанному исполнительному листу.

С учетом изложенного,  а также разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба предпринимателя является обоснованной и подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с изменением мотивировочной части на основании пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, выводы суда первой инстанции о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 23.03.2010 (в резолютивной части решения суда первой инстанции допущена опечатка в дате оспариваемого постановления) о взыскании исполнительского сбора в сумме 128 824, 29 руб. являются обоснованными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что постановлением от 26.05.2009 возбуждено исполнительное производство № 33239/ТИ/2009 о взыскании с должника в пользу предпринимателя 1 840 347