Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и план проведения проверок соблюдения земельного законодательства на 2009 год Управления Роснедвижимости по Красноярскому краю.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь положениями статей 11, 29, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», подпунктами 9, 11 пункта 2 статьи 6 Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», учитывая положения Устава ЗАТО Железногорск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрация ЗАТО г. Железногорск является уполномоченным органом на решение вопросов о предоставлении земельных участков в аренду под строительство и на осуществление муниципального земельного контроля за использованием земельных участков.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Материалами дела подтверждается факт передачи спорного земельного участка ответчику истцом на основании постановления администрации ЗАТО г. Железногорск от 29.11.20078 № 1342-з по договору аренды земельного участка от 07.12.2007 № 7973 под строительство  автостоянки. Согласно пункту 3.1 постановления администрации ЗАТО г. Железногорск от 29.11.20078 № 1342-з директору ООО «Кантат 2003» выдан градостроительный план земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.

В составе градостроительного плана земельного участка указывается, в том числе информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент) (подпункт 5 пункта 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с чертежом градостроительного плана и генеральным планом  47-04 П-ПЗ ГП  автостоянки по улице 60 лет ВЛКСМ (в районе жилого дома № 8) город Железногорск, изготовленным ООО «Строительная компания», здание контрольного пункта должно располагаться в западной части земельного участка.

30.01.2008 истцом ответчику выдано разрешение № 24:58-015 на строительство нежилого сооружения автостоянки, расположенного по спорному адресу, в котором предусмотрено  строительство двухэтажного здания КПП, на фундаменте – монолитная железобетонная плита, наружные стены – кирпич, мет. сайдинг, пеноизол, дер. рейка, мощность сооружения – 180 машиномест, срок действия разрешения до 28.11.2010.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривается, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства осуществляется в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается факт  возведения на земельном участке одноэтажного вспомогательного здания площадью застройки 217,6 кв.м., расположенного в юго-западной части земельного участка, и административно-бытового здания площадью застройки 123 кв.м., расположенного в северо-западной части земельного участка. Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, место расположения объектов, возведенных ответчиком не соответствует представленному в материалы дела чертежу градостроительного плана земельного участка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Критерии отнесения объекта к самовольной постройке установлены статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся: принадлежность объекта к категории недвижимого имущества; создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей;  без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Суд первой инстанции установив, что в соответствии с положениями статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 14 статьи 1 и подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  Общероссийским классификатором основных фондов (ОК 013-94), утвержденном Постановлением Госстандарта РФ № 359 от 26.12.1994, СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» (утвержденном Приказом Минрегиона РФ от 01.09.2009 № 390), пунктами 1.1., 2.1 СНиП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений» (утвержденном Постановлением Госстроя СССР от 05.12.1983 № 311) и представленными в материалы дела доказательствами возведенные ответчиком объекты относятся  к категории недвижимых, кроме того, возведенное вспомогательное здание, расположенное в юго-западной части земельного участка с кадастровым номером 24:58:0307001:0076 частично расположено за границами указанного земельного участка, пришел к правомерному выводу о том, что исковое требование об обязании ответчика снести за свой счет самовольно возведенные объекты недвижимости (объект 1 общей площадью застройки 217,6 кв.м., (вспомогательное здание), расположенный в юго-западной части указанного земельного участка; объект 2 общей площадью застройки 123 кв.м. (административно-бытовое здание), расположенный в северо-западной части указанного земельного участка), расположенные на спорном земельном участке, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку ответчик возвел ограждение за границами предоставленного ему земельного участка, в соответствии со статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации требование администрации ЗАТО г. Железногорска восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно – обязать ответчика ООО «Кантат 2003» установить ограждение земельного участка  с кадастровым номером 24:58:03 07 001:0076 по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск,  г. Железногорск, ул. 60 лет ВЛКСМ, 7 в границах, установленных на основании постановления администрации ЗАТО г.Железногорск от 29.11.2007 № 1342-з, также подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о предоставлении ему права осуществлять снос самовольных построек в случае неисполнения ответчиком решения суда за счет ответчика не может быть удовлетворено, поскольку является по существу требованием об изменении способа исполнения судебного акта в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, способ исполнения судебного акта, не вступившего в законную силу, не может быть изменен.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и направленными на переоценку доказательств, что противоречит положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в следствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» апреля 2010 года по делу                         № А33-21089/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

И.А. Хасанова