Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А74-1073/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

расчет стоимости №4 на устройство плинтусов из плиток керамических). В актах приемки КС-2 наименование работ отражено в соответствии с локальным сметным расчетом (устройство «плинтусов цементных длиной 72м») для возможности применения первоначальных (сметных) расценок с целью избежания удорожания строительства. Заказчику произведена оплата за фактически выполненные работы по устройству плинтусов цементных длиной 61м и плинтусов из плитки керамической длиной 11м согласно локальным сметным расценкам в сумме 2806 руб., что позволило улучшить качество плинтусов без их удорожания;

2) вместо работ по установке душевой кабины в цокольном этаже общежития в количестве 1шт., указанных в актах приемки выполненных работ (КС-2), (на сумму 543 руб. в прямых затратах и 1717 руб. - с косвенными затратами) фактически подрядчиком выполнены и заказчиком приняты следующие работы:

установка душевой кабины в количестве 1шт.;

демонтаж душевой кабины в количестве 1шт.;

устройство душевого поддона в количестве 1шт.

Душевая кабина в связи с невозможностью ее эксплуатации в цокольном этаже заменена на душевой поддон (акт от 26.05.2009, составленный совместно с подрядной организацией, т. 2 л.д. 118). Душевой поддон установлен и принят в счет оплаты за монтаж кабины -1717 руб. с косвенными расходами (акт от 29.05.2009, составленный совместно с подрядной организацией; расчет стоимости №6 на устройство душевого поддона, т. 2 л.д. 119, 50-51). Сметная стоимость работ не превышена, поскольку подрядчик произвел монтаж душевого поддона, включая стоимость самого поддона, в счет оплаты за монтаж кабины. Неустановленная душевая кабина находится в оперативном управлении учреждения.

3)  работы по установке деревянных блоков оконных, дверных, подоконных досок в количестве 9,2783 (в единицах измерения 100м2) сметной стоимостью 3 224 546 рублей, указанные в актах приемки выполненных работ (КС-2), не выполнены, вместо них фактически выполнены подрядчиком и приняты заказчиком работы по установке блоков оконных, дверных, подоконных досок из ПВХ профиля в количестве 9,2783 (в единицах измерения 100м2). Замена деревянных конструкций на конструкции из поливинилхлоридных профилей согласована с проектной организацией ГУП РХ «Институт «Абакангражданпроект» без изменения сметной стоимости (письмо от 16 апреля 2008 года исх. № 69, письмо от 13.05.2008 исх. № 196, т. 4 л.д. 22). Стоимость фактически выполненных работ согласно утвержденным Госстроем расценкам составляет 3 862 988 рублей. В актах приемки КС-2 наименование работ отражено в соответствии с локальным сметным расчетом (выполнение деревянных конструкций вместо фактически выполненных из ПВХ) для возможности применения первоначальных (сметных) расценок на деревянные конструкции, а не расценок на конструкции из ПВХ с целью избежания удорожания строительства. Заказчику произведена оплата за фактически выполненные конструкции из ПВХ по локальным сметным расценкам аналогичных деревянных конструкций, что позволило улучшить качество конструкций без их удорожания (письмо от 21.04.2010 исх. № 132, т. 4 л.д. 24);

4) вместо работ по устройству асфальтобетонной отмостки, указанных в актах приемки выполненных работ (КС-2), на сумму – 18 550 руб. с косвенными затратами, фактически выполнены подрядчиком и приняты заказчиком работы по устройству бетонной отмостки аналогичного объема. Стоимость работ и затрат по устройству бетонной отмостки выше сметной стоимости работ и затрат по устройству асфальтобетонной отмостки на 34 459 рублей. Оплата за работы произведена по стоимости устройства асфальтобетонной отмостки.

Из изложенного следует, что одни виды работ по согласованию с проектной организацией  заменены на другие виды работ, при этом объемы работ остались неизменными, заказчиком произведена оплата за фактически выполненные работы по ценам работ, указанных в актах приемки выполненных работ формы КС-2, удорожание стоимости работ не произошло.

Факт выполнения работ по устройству плинтусов цементных; установке душевых кабин, приобретению пепельниц подтверждается следующими доказательствами: устройство плинтусов цементных: письмо о согласовании замены устройства плинтусов цементных на плинтуса из керамической плитки в пределах сметной стоимости (исх. № 201 от 27.04.2009, т. 2 л.д. 37); акт от  14.04.2010, составленный совместно с представителями ТУ Росфиннадзора и ООО «Центр оценки и аудита» (т. 2 л.д. 117); расчет стоимости № 3 на устройство плинтусов цементных (т. 2 л.д. 44-45); установка душевых кабин: акт от 26.05.2009 о непригодности душевой кабины, установленной в цокольном этаже, к эксплуатации, составленный совместно с подрядной организацией (принято решение смонтировать душевой поддон в счет оплаты за монтаж кабины) (т. 2 л.д. 118); акт от 29.05.2009 о демонтаже душевой кабины и монтаже вместо нее душевого поддона, составленный совместно с подрядной организацией (т. 2 л.д. 119); расчет стоимости № 6 на устройство душевого поддона (т. 2 л.д. 50-51); пепельницы: приказ от 24.12.2009 № 1005/1 о вводе в эксплуатацию студенческого общежития № 11; акт о приеме-передаче от 14.12.2009 № 2 о передаче в подотчет Котовой Л.В. пепельниц в количестве 8 штук (т. 2 л.д. 121-122); выписка из приказа о приеме на работу Котовой Л.В. заведующей общежитием № 11 (т. 2 л.д. 123); трудовой    договор с Котовой Л.В. № 217-с от 25.06.2009 (т. 2 л.д. 124).

Доказательств превышения расходов, выделенных учреждению на строительство студенческого общежития по смете, на указанные работы или их нецелевого использования в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, предписание управления по данному эпизоду правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Вывод суда первой инстанции о том, что исследование ООО «Центр оценки и аудита» от 30.11.2009, заключение ООО «Центр оценки и аудита» от 19.02.2010 не отвечают требованиям относимости доказательств, в связи с чем, акт ревизии от 04.12.2009 № 239 вызывает сомнения в достоверности отраженных в нем сведений применительно к рассматриваемому эпизоду, поскольку обстоятельства, связанные с назначением экспертизы в нем не отражены, суд апелляционной инстанции считает неправильным. Вместе с тем, данное обстоятельство, с учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений в действиях учреждения по данному эпизоду не изменяет.

При этом,  доводы ответчика  о том, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Приказа Минфина Российской Федерации от 04.09.2007 № 75н, Постановления Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278, Приказом Минфина Российской Федерации от 11.06.2005 № 89н являются обоснованными.

По пункту 1 раздела II предписания о мерах по возмещению расходов в сумме 162 027 рублей по договору от 14.01.2008.

В пункте 1 раздела II оспариваемого предписания учреждению предписано принять меры к возмещению расходов в сумме 162 027 рублей по договору возмездного оказания услуг от 14.01.2008. Обстоятельства выплаты указанной суммы квалифицированы как незаконное использование средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, нарушение статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 129, 135, 144 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку учреждение неправомерно заключило указанный договор на выполнение работниками учреждения работ, которые являются их непосредственными обязанностями и за выполнение которых им начисляется заработная плата (стр. 9-10 акта ревизии от 04.12.2009 № 239).

Судом первой инстанции правомерно признано недействительным предписание управления в указанной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением и коллективом Управления бухгалтерского учета и отчетности и Планово-экономического управления учреждения подписан договор возмездного оказания услуг от 14.01.2008 б/н (т. 2 л.д. 8). В договоре перечень оказываемых коллективом указанных отделов услуг обозначен следующим образом: составление смет, учет поступивших от слушателей средств, расчет договоров и трудовых соглашений, начисление заработной платы, перечисление налогов, ведение бухгалтерского учета и налогового учета. Цена договора обозначена  162 027 рублей.

В соответствии с договором, на основании актов о принятии выполненных работ от 31.12.2008, работникам учреждения выплачены соответствующие суммы из средств, полученных учреждением от осуществления деятельности по оказанию платных услуг (предпринимательской деятельности, соответствующей уставным целям учреждения).

Статьей 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещено требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает два варианта оформления дополнительной нагрузки на работника: совмещение профессий (должностей) с установлением доплаты (статья 60.2 ТК РФ), заключение с работником договора совместительства (статья 282 ТК РФ).

При отсутствии необходимости выполнения исполнителем трудовой функции в соответствии с трудовым законодательством существует возможность оформления правоотношений путем заключения гражданско-правового договора.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 2007 года №198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» к особенностям использования бюджетных ассигнований по обеспечению деятельности федеральных государственных органов и федеральных государственных учреждений относится адресованный Правительству Российской Федерации запрет на принятие решений, приводящих к увеличению в 2008 году численности федеральных государственных служащих и работников федеральных государственных учреждений.

Аналогичное по своему содержанию положение предусмотрено в пункте 9.3.2 Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет федеральных бюджетных учреждений, находящихся в ведении Рособразования, на 2008 год, утвержденного приказом Федерального агентства по образованию от 24.12.2007 № 2397, согласно которому предложения бюджетных учреждений об увеличении фонда оплаты труда при составлении смет не принимались.

В связи с этим в 2008 году у заявителя как бюджетного учреждения отсутствовала возможность увеличения штатной численности работников указанных служб с целью выполнения объема работ, возникающих в связи с реализацией учреждением дополнительных образовательных программ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности оформления спорных правоотношений путем заключения гражданско-правового договора и осуществления соответствующих выплат по нему в силу следующего.

Статьями 8, 29 Федерального закона от 22.08.1996 № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», пунктами 22, 107 Типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2008 №71, пунктом 3.20 устава учреждения, утвержденного Министерством образования Российской Федерации 19.08.2002, приложением к лицензии от 19.01.2006 № 5927, выданной Федеральной службой по надзору в сфере образования, учреждению предоставлено право наряду с основной образовательной деятельностью осуществлять платную деятельность в области образования путем оказания дополнительных образовательных услуг.

Возможность финансирования деятельности в рамках дополнительных образовательных программ за счет средств, выделяемых из федерального бюджета на финансирование основной деятельности учебного заведения, из статьи 29 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» не усматривается.

Пунктом 3.20 Устава учреждения, утвержденного Министерством образования Российской Федерации 19.08.2002, предусмотрено право заявителя осуществлять платную деятельность в области образования и в других областях, если это не идет в ущерб его основной деятельности; стоимость обучения и размер оплаты за предоставление дополнительных образовательных услуг устанавливаются ректором университета с учетом утвержденной сметы расходов; доход от таких услуг реинвестируется в университет, в том числе, по его усмотрению на увеличение расходов на заработную плату (т. 4 л.д. 27).

Сметы расходов по подготовке слушателей отделения повышения квалификации МПСИ по циклам «Сестринское дело в хирургии», «Сестринское дело в терапии», «Сестринская помощь гинекологическим больным», «Современные аспекты акушерской помощи в родовспомогательных учреждениях», «Сестринская помощь детям», «Лабораторное дело в R-генологии», расходов по подготовке слушателей с полным возмещением затрат на обучение на курсах по направлениям «1С Бухгалтерия», «Основы туризма», «Танцевальная аэробика», «Основы вокала», «Оператор ПК», «Основы технологии одежды», другим дополнительным образовательным программам учреждения, сведения о государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования на начало 2008/2009 учебного года на 01 октября 2008 года по форме 3-НК в совокупности свидетельствуют о том, что учреждение наряду с основной образовательной деятельностью, финансируемой за счет средств федерального бюджета, осуществляет платную деятельность в области образования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные работы в сфере планирования, бухгалтерского, налогового учета деятельности учреждения в рамках дополнительных образовательных программ по подготовке слушателей по отношению к основной образовательной деятельности учреждения, финансируемой за счет средств федерального бюджета, для работников учреждения являются дополнительной работой, не связанной с выполнением их основных трудовых функций, что управлением не опровергнуто.

Доказательства того, что расходы в сумме 162 027 рублей по договору возмездного оказания услуг от 14.01.2008 осуществлены учреждением с превышением расходов, предусмотренных сметой расходов по платной образовательной деятельности (т. 3 л.д. 1-48) не представлены; данные обстоятельства управлением в ходе проверки не устанавливались и учреждению в качестве нарушения не вменялись.

В ходе ревизии управление не установило обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении работниками управления по бухгалтерскому и налоговому учету, Планово-экономического управления предусмотренных договором от 14.01.2008 обязанностей применительно к дополнительным образовательным программам, управлением не оспаривается выполнение ими работ по бухгалтерскому и налоговому учету, планированию, не связанных с основной деятельностью учреждения.

Доводы управления о том, что условиями договора и должностными инструкциями не предусмотрено ведение бухгалтерского учета, отчетности отдельно по основной и дополнительной деятельности образовательного учреждения, подлежат