Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выполнение текущего ремонта оборудования – арендатор, ответственная (несущая издержки) сторона за выполнение капитального ремонта оборудования – арендатор, ответственная (несущая издержки) сторона за страхование оборудования – арендатор, сумма НДС в арендную ставку не включается,  способ установления ставки арендной платы – по единицам оборудования, условия фиксации (изменения) ставки арендной платы в течение установленного периода действия арендной ставки – ставка арендной платы постоянная.

Согласно отчету № 69-2010 об определении рыночной арендной стоимости арендной платы на декабрь 2009 года за использование оборудования и определении рыночной стоимости арендной платы на март 2010 года за использование нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Юности, 2, экспертом определена следующая итоговая величина рыночной стоимости арендной платы за пользование имуществом в месяц всего, без НДС: нежилое помещение – 7 394 рубля, Трансформатор трехфазный силовой ТДТНЖ-40000/110/38,5/27,5 – 2 шт. – 111 919 рублей, Линейные порталы ВЛЭП 110кВ С-6, -801 – 22 126 рублей 90 копеек, Спуски от линейных порталов С-6, С-801 к силовым трансформаторам ТДТНЖ-40000/110/38,5/27,5, АС-95мм2 – 9 233 рубля 10 копеек, разъединители РЛНД-1-110/600 – 363 рубля 10 копеек, разъединитель РЛНД-2-100/600 – 181 рубль 60 копеек, разъединитель РЛНД-1-35/1000 – 258 рублей 70 копеек, разъединитель РЛНД-1б-35/1000 – 129 рублей 40 копеек, разъединитель РНДЗ-2-35/100 – 909 рублей 30 копеек, Отделители ОД-110 – 469 рублей 90 копеек,

Короткозамыкатели КЗ-110 – 164 рубля 50 копеек, Ограничители перенапряжения ОПН-100 кВ соединительных шин 110 кВ трансформаторов – 181 рубль 60 копеек, ОРУ-35 кВ – 39 568 рублей 50 копеек, Разрядник РВС-35 – 241 рубль 50 копеек, Выключатель высоковольтный трехполюсной, МКП-35-1000-25 А У1 – 3 524 рубля 20 копеек, Привод постоянный, электромагнитный, ШПЭ-31 – 587 рублей 40 копеек, Трансформатор тока ТФН-35н – 845 рубля 80 копеек, Шины 35 кВ марки А-95мм2 – 9 233 рубля 10 копеек, шины 110 кВ марки А-95мм2 – 9 233 рубля 10 копеек, ВЛЭП 35 кВ от силовых трансформаторов до ОРУ-35 кВ, АС-95мм2 – 10 772 рубля, кабель марки КРНГ-4*1,5 – 1 рубль 10 копеек; кабель марки КРНГ-4*2,5 – 34 рубля; кабель марки КРНГ-4*4 – 107 рубля; кабель марки КРНГ-4*6 – 2 рубля 30 копеек; кабель марки КРНГ-7*1,5 – 0 рублей 50 копеек; кабель марки КРНГ 7*2,5 кабель марки 13 рублей 40 копеек; кабель марки КРНГ 7*4 – 45 рублей 70 копеек; кабель марки КРНГ 10*1,5 – 1 рубль; кабель марки КРНГ 10*2,5 – 6 рублей 80 копеек; кабель марки КРНГ 14*2,5 – 10 рублей 70 копеек; кабель марки АКРНГ-4*2,5 – 9 рублей 50 копеек; кабель марки АКРНГ-7*2,5 – 72 рубля 50 копеек, кабель марки АКРНГ – 10*2,5 – 29 рублей 50 копеек, кабель марки АКРНГ-14*2,5 – 25 рублей 90 копеек, кабель марки НРГ-2*1,5 – 1 рубль 0 копеек, итого за оборудование 220 303 рубля 60 копеек.

На странице 14 отчета, при описании объекта оценки, и в таблице 24, 25, при указании полной восстановительной стоимости имущества, страница 64, при указании результатов определения стоимости арендной платы, указаны так же количественные характеристики отдельных элементов имущества. На странице 66 отчета указано, что рыночная стоимость арендной платы за использование оборудования – 220 303 рубля 60 копеек; рыночная стоимость арендной платы за использование нежилого помещения – 7 394 рубля. Указано без НДС.

Сторонами доводов относительно экспертного заключения как доказательства заявлено не было.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из указанных норм права, судом верно определен предмет доказывания по настоящему делу, в которых входит установление обстоятельств отсутствия оснований для получения имущества ответчиком, наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения, момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности приобретения или сбережения имущества.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу                     № А33-14455/2005 не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Решением суда по делу № А33-14455/2005 установлено, что истцом у открытого акционерного общества «Красноярскполимеркерамика» было приобретено имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества № 25 от 07.07.2004 и по договору 08.06.2004, в том числе: помещение трансформаторной подстанции ТП-МПС напряжением 110/35 кВ, общей площадью 62,70 кв.м., расположенную по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Юности, зд.2, пом. l, комплект оборудования ТП МПС 110\35\27,5, в состав которого входят два трехфазных силовых трансформатора ТДТНЖ-40000\110\38,5/27,5, но имущество, на законных основаниях принадлежащее истцу,  находится во владении ответчика, в связи с чем, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, суд обязал открытое акционерное общество «Российские железные дороги» передать обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Торговый Центр «ЗЭМИ-1» названное имущество. Указанным решением суда установлено, что пользование имуществом со стороны ответчика является безосновательным.

Как правильно установлено судом первой инстанции, исходя из переписки сторон (письма № 05 от 31.01.2007; №178 от 27.06.2007; Соглашения Д-33 э/ню от 26.03.2007; 13-1774/37-юр от 29.05.2008; Н-36/1491 от 09.10.2007), содержания протокола рассмотрения состояния силового оборудования тяговой подстанции Зыково (ЭЧЭ-10) от 16.03.2010 по результатам совещания, имущество, указанное в решении суда по делу № А33-14455/2005, ответчиком истцу передано не было, до 16.03.2010 осуществлялось его использование ответчиком. Указанный факт подтвержден актом протокола рассмотрения состояния силового оборудования тяговой подстанции Зыково (ЭЧЭ-10) от 16.03.2010, составленным с участием представителей истца и ответчика, где стороны указывают, что «с 16.03.2010 использование оборудования общества с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр ЗЭМИ-1» в интересах Красноярской железной дороги не осуществляется». Таким образом, до этого момента пользование имело место. С данным выводом апелляционный суд соглашается.

Довод ответчика о том, что им не осуществлялось пользование имуществом, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствам, поскольку принадлежащие истцу трансформаторы входят в единую систему энергообеспечения станции Зыково, управляемой структурным подразделением открытого акционерного общества РЖЛД – Уярской дистанцией, обеспечивающую энергией объекты, принадлежащие ответчику, дальнейшее перераспределение данной энергии иным лицам осуществляется ответчиком, из справки № 40 от 16.02.2006, письма № 2050 от 06.10.2009 следует, что работники ответчика обслуживают спорное оборудование.

В материалы дела не представлено доказательств возникновения правового основания для использования ответчиком спорного имущества, следовательно, ответчиком продолжено пользование имуществом истца без наличия основания к этому.

Согласно договорам от 07.07.2004, от 08.08.2004 истцом было приобретено имущество:  комплект оборудования ТП МПС 110/35//27,5 в состав, которого входят два трехфазных силовых трансформатора ТДТНЖ-40000/110/38,5/27,5, бывшие в употреблении, в рабочем состоянии, расположенных там же по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Юности,2; объект недвижимости - трансформаторную подстанцию ТП-МПС напряжением 110/35 кВ, общей площадью 62,70 кв.м., расположенную по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Юности, зд.2, пом. l.

Сторонами не заявлено разногласий по вопросу об идентификации указанного объекта недвижимости, однако, ответчик утверждает, что перечень имущества, переданного истцу как «комплект оборудования» не установлен, кроме отдельно названных двух трехфазных силовых трансформаторов ТДТНЖ-40000/110/38,5/27,5.

Судом первой инстанции данный довод ответчика обоснованно отклонен, исходя из признания решением по делу № А33-14455/2005 договора от 08.06.2004 № 107 заключенным и соответствия перечня спорного оборудования из 18 позиций, купленного истцом, оборудованию, относящемуся к оборудованию подстанции, указанному в  выписке из бухгалтерского баланса открытого акционерного общества «Красноярсполимеркерамика» от 19.05.2003, подписанной конкурсным управляющим указанного общества, который не является заинтересованным в исходе спора лицом. Выписка составлена до начала настоящего спора, доказательства опровергающие данный документ отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик использовал в течение спорного периода имущество истца, однако, ответчиком не доказано, что он оплачивал истцу пользование имуществом.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при данных обстоятельствах ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что истец не забирал свое имущество, бездействовал, поскольку из переписки сторон следует, что истцом принимались меры для изъятия своего имущества у ответчика, принимались меры для согласования судьбы имущества. Указанный довод не подтвержден доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает, что согласно отзыву на апелляционную жалобу, представленную истцом, последним пояснено, что за истцом не закреплена обязанность демонтировать и вывезти принадлежащее ему спорное имущество с земельного участка, который с 2008 года является собственностью не истца, а Российской Федерации, в свою очередь, ответчик игнорировал требования истца об исполнении вступившего в законную силу решения арбитражного суда, не прекращал пользование спорным имуществом.

Вместе с тем, ответчик полагал требования истца, возникшие ранее 29.07.2006, считать не подлежащими удовлетворению в связи с истечением срока давности.

На основании статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности» и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неосновательное обогащение подлежит взысканию за период с 29.07.2006 по 16.03.2010. Доводы, опровергающие данное утверждение в апелляционной жалобе не приведены.

Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом на основании заключения эксперта № 69-2010 об определении рыночной арендной стоимости арендной платы на декабрь 2009 года за использование оборудования и определении рыночной стоимости арендной платы на март 2010 года за использование нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Юности, 2. Судом верно указано, что определение размера неосновательно обогащения на основании данного отчета правомерно, поскольку отчет составлен по результатам назначенной арбитражным судом экспертизы, порядок назначения и проведения экспертизы соблюден, представленное по результатам заключение эксперта № 69-2010 сторонами не оспорено, является допустимым доказательством, соответствует требованиям законодательства к заключениям, квалификация эксперта подтверждена имеющимися в материалах дела документами.

Однако, в сумму неосновательно обогащение не подлежит включению стоимость пользования имуществом - разъединители РЛНД-1-110/600 – 363 рубля 10 копеек, разъединитель РЛНД-2-100/600 – 181 рубль 60 копеек, разъединитель РЛНД-1-35/1000 – 258 рублей 70 копеек, разъединитель РЛНД-1б-35/1000 – 129 рублей 40 копеек, разъединитель РНДЗ-2-35/1000 – 909 рублей 30 копеек, поскольку материалами дела не подтверждено пользование ответчиком указанными видами оборудования, но данные указания содержит заключение эксперта № 69-2010.

При этом довод ответчика о том, что в названной выписке дважды указано, и при оценке дважды проведена оценка одного и того же имущества: ОРУ 35 кВ и имущества, его составляющего, не приняты судом первой инстанции, исходя из исследования и оценки выписки из бухгалтерского баланса открытого акционерного общества «Красноярсполимеркерамика» от 19.05.2003, Межотраслевым Правилам по охране труда (Правила безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ Р М-016-2001. РД 153-34.0-03.150-00, утвержденным Постановлением Минтруда Российской Федерации от 05.01.2001 № 3, Приказом Минэнерго Российской Федерации от 27.12.2000 № 163, нормам Сборника № 5 Укрупненных показателей восстановительной