Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

представленный в материалы дела договор № 1366 от 06.04.1999 с учетом дополнения и дополнительного соглашения, суд приходит к выводу о том, что  данный договор является договором аренды и правоотношения сторон по нему регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, оценивая пункт 4.1 спорного договора аренды в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.07.2006, пришел к обоснованному выводу, что в договоре стороны согласовали наличие права арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы, в качестве одного из основания изменения размера арендной платы сторонами предусмотрено – «определение размера арендной платы на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Ответчиком было организовано проведение оценки рыночной стоимости аренды спорного земельного участка, которое поручено ФГУП «Федеральный кадастровый центр «Земля». Результаты оценки были оформлены отчетом № 05/09-КК-ГАП-1 от 16.12.2008 «Об оценке рыночной стоимости имущественных прав пользования федеральным имуществом (размера годовой арендной платы), по договорам аренды на 2008 – 2009 год (I группа)», в соответствии с которым рыночная стоимость арендной платы спорного земельного участка составила 369 372 рубля в год.

Статьей 6 Федерального закона от 29.07.1998 № 155-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» Российской Федерации, субъектам Российской Федерации предоставлено право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки на основаниях и условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Право на проведение оценки объекта оценки является безусловным и не зависит от установленного законодательством Российской Федерации порядка осуществления государственного статистического учета и бухгалтерского учета и отчетности.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что пунктом 4.1 договора аренды в качестве изменения арендной платы согласовано определение именно рыночной стоимости арендной платы и принятие ее к исполнению после направления арендодателем арендатору соответствующего уведомления о проведенной оценке.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводам о наличии в нем условия о возможности изменения арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы и правомерности ее увеличения ответчиком, что не противоречит положениям части 1 статьи 450 и части 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае осуществлялось изменение размера арендной платы, которое необходимо согласовать и зарегистрировать в установленном порядке, апелляционный суд отклоняет, поскольку возможность изменения  размера арендной платы в результате проведения оценки ее рыночной стоимости согласовано сторонами в договоре и не является изменением размера платы согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является лишь исполнением условия договора.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы о недостоверности результатов проведенной оценки подлежат отклонению ввиду необоснованности, так как истец, оспаривая результаты оценки, указывал только на наличие альтернативной оценки, проведенной ООО «Оценочная компания «Партнер», при этом, не оспаривая порядок, методы оценки, проведенной ФГУП «Федеральный кадастровый центр «Земля».

Апелляционный суд указывает, что доводы заявителя, касающиеся недостоверности произведенной оценки и противоречия действий ответчика Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» не могут быть в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены апелляционным судом, поскольку данные доводы в суде первой инстанции не заявлялись.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что увеличение размера арендной платы значительно ухудшил показатели финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2009 год, исходя из соответствия действий ответчика условиям договора, законности произведенного оценщиком отчета.

Несвоевременное направление ответчиком уведомления об изменении размера арендной платы, по мнению суда не влияют на предмет его соответствия закону, поскольку в данном случае, имеет место лишь нарушение ответчиком сроков, установленных в пункте 4.1 договора аренды земельного участка, что в последствии может служить основанием для освобождения истца от ответственности за просрочку исполнения обязанностей по своевременному внесению арендной платы за данный период.

Таким образом, судом первой инстанции в результате оценки на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделан обоснованный вывод о том, что, поскольку основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют,  требования истца о признании односторонней сделки, совершенной Территориальным управлением – уведомление № 10-12292 от 31.12.2008 о повышении размера арендной платы по договору № 1366 от 06.04.1999 не подлежат удовлетворению.

При установлении законности направленного истцу уведомления от 31.12.2008 № 10-12288 (вх. № 352 от 20.02.2009) суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, в силу положений статьи 155 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку, может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами, указанное уведомление ответчика не является односторонней сделкой, поскольку, не смотря на наличие у арендодателя права на одностороннее изменение размера арендной платы при наличии оснований, предусмотренных в договоре с учетом дополнительного соглашения, сторонами в качестве условий изменения арендной платы не установлено применение коэффициента дефлятора. Изменение арендной платы в случаях, не подпадающих под регулирование договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.07.2006, должно производиться на общих основаниях - в порядке определенном пунктом 7.1 дополнительного соглашения № 1 от 25.07.2006 (по соглашению сторон с последующей государственной регистрацией таких изменений), однако, в материалы дела не представлено доказательств подписания сторонами по договору аренды соглашения об изменении арендной платы в связи с применением коэффициента дефлятора, следовательно, размер арендной платы на 2008 год не может считаться измененным сторонами, посредством направления уведомления от 31.12.2008 № 10-12288.

Исходя из указанного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уведомление ответчика от 31.12.2008 № 10-12288 не может считаться односторонней сделкой, следовательно, требование истца о признании ее недействительно ничтожной не может быть удовлетворено.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения, кроме того, по мнению апелляционного суда направлены на переоценку доказательств, что противоречит положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в следствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» апреля 2010 года по делу                         № А33-1325/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Химико-металлургический завод» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.05.2010 № 239.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

И.А. Хасанова