Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

медицинской продукции и экстрактов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства (т.1, л.д. 111).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2007 года по делу № А33-8384/2007 общество с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» также признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства (т.1, л.д. 34).

Письмом от 20 января 2010 года № 529 общество с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» обратилось к конкурсному управляющему открытого акционерного общества «По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов» Юманову В.Н. с требованием о принятии мер по осуществлению государственной регистрации права собственности открытого акционерного общества «По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов» и регистрации перехода права собственности общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» на объекты недвижимого имущества, в том числе на лечебный профилакторий, литера А6, площадью 613,8 кв.м., кадастровый номер 19:10:200000:0000:2703 А6/1, реестровый номер объекта 166-17-1НЗ, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, п. Усть-Абакан, ОАО «МИБИЭКС» (т.1, л.д. 19).

В ответ на указанное требование конкурсный управляющий ответчика 29 января 2010 года направил в адрес истца письмо (исх. № 414) с предложением представить кадастровый паспорт на спорный объект недвижимости (т.1, л.д. 20).

Письмом от 5 февраля 2010 года № 551 истец обратился к конкурсному управляющему ответчика с повторным требованием о согласовании даты и времени для подачи заявления в регистрирующий орган о регистрации права собственности ответчика и перехода права собственности к истцу на спорный объект недвижимого имущества (т.1, л.д. 21).

В письме от 26 февраля 2010 года № 426 конкурсный управляющий ответчика предложил истцу представить все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект недвижимости (т.1, л.д. 22).

В требовании от 12 марта 2010 года № 570 истец указал на необходимость одновременного обращения ответчика и истца с соответствующими заявлениями в регистрирующий орган и на наличие у ответчика всех необходимых для  государственной регистрации документов (т.1, л.д. 23).

В ответ на указанное требование в письме от 22 марта 2010 года № 434 конкурсный управляющий ответчика указал на необходимость предоставления документов для регистрации права собственности ответчика на спорный объект недвижимости, а также на отсутствие необходимости явки представителей истца для регистрации права собственности на лечебный профилакторий (т.1, л.д. 24).

Указывая на уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на здание профилактория к истцу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно письмам Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия от 14 апреля 2010 года (т.1, л.д. 94, т.2, л.д. 33-34) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на лечебный профилакторий, кадастровый номер 19:10:200000:0000:2703 А6/1, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, п. Усть-Абакан, ОАО «МИБИЭКС», либо лечебный профилакторий, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, п. Усть-Абакан, ОАО «МИБИЭКС», либо на здание здравоохранения, по адресу: Республики Хакасия, Усть-Абаканский район, пгт. Усть-Абакан, ОАО «МИБИЭКС».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Как следует из искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод», истец на основании статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд принять решение о государственной регистрации перехода права собственности на профилакторий, литера А6, площадью 613,8 кв.м., кадастровый номер 19:10:200000:0000:2703 А6/1, переданный ответчиком в уставный капитал истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Поскольку, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 совместного Постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при внесении недвижимого имущества в качестве вклада в уставный  капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит специальной нормы, регламентирующей порядок исполнения учредителем обязанности по осуществлению государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество к вновь создаваемому юридическому лицу, суд апелляционной инстанции считает возможным применить к отношениям сторон положения приведенного выше пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 61 Постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по заявленному истцом в настоящем деле требованию включаются факт заключения между ним и ответчиком сделки, предполагающей переход права собственности к истцу, фактическое исполнение сторонами данной сделки и уклонение ответчика от осуществления государственной регистрации перехода права.

В силу статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов их учредителями. Следовательно, решение учредителя о наделении создаваемого им юридического лица имуществом представляет собой одностороннюю сделку, влекущую за собой переход права собственности от учредителя к учреждаемой им организации.

Истцом представлено в материалы дела решение собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» в лице совета директоров ответчика от 5 декабря 2002 года и акт приёмки-передачи имущества в собственность общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» от 11 марта 2003 года, согласно которым ответчик как учредитель обязался внести в уставный капитал вновь создаваемого общества здание профилактория рыночной стоимостью 233 079 рублей (инвентарный номер 5093а).

Доказательства того, что решение открытого акционерного общества «По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов» от 5 декабря 2002 года о передаче истцу имущества по акту приёмки-передачи имущества от 11 марта 2003 года было оспорено в установленном законом порядке, суду апелляционной инстанции не представлены.

Факт передачи истцу здания профилактория (инвентарный номер 5093а) по акту приёмки-передачи имущества от 11 марта 2003 года подтверждается кроме названного акта также обращением открытого акционерного общества «По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов» с виндикационным иском в рамках дела № А74-1585/20008 (т.1, л.д. 77).

При таких обстоятельствах, истцом доказаны как факт совершения ответчиком сделки по передаче права собственности на спорный профилакторий истцу, так и факт исполнения ответчиком данной сделки. Представленной в дело идентификационной справкой Усть-Абаканского филиала ГУП РХ УТИ от 10 июня 2008 года (т.1, л.д. 11) подтверждается то обстоятельство, что профилакторий с инв. № 5093а и профилакторий, литера А6, площадью 613,8 кв.м. с кадастровый номер 19:10:200000:0000:2703 А6/1, о государственной регистрации перехода права собственности на который просит истец, является одним и тем же объектом недвижимости. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о недействительности сделки по передаче спорного имущества в уставный капитал истца в виду отсутствия у ответчика права собственности на переданное имущество.

Действительно, представленный в материалы дела план приватизации акционерного общества открытого типа «МИБИЭКС» признан недействительным решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13-17 июня 1996 по делу № Г/6-48/96 в части включения в уставный капитал акционерного общества открытого типа «МИБИЭКС» объектов социально-культурного и социально-бытового назначения, в том числе здания профилактория.

Между тем, в материалы дела представлены решение Усть-Абаканского районного совета депутатов от 14 ноября 1996 года «О безвозмездной передаче здания профилактория АО «МИБИЭКС» и акт от 20 ноября 1996 года, согласно которым в собственность акционерного общества открытого типа «МИБИЭКС» передано здание профилактория площадью 1048 кв.м., расположенное на территории предприятии, балансовой стоимостью 908 249,2 тыс. рублей, остаточной стоимостью 453 009,9 тыс. рублей, взамен принятого от акционерного общества «МИБИЭКС» оборудования и основных средств дошкольных учреждений.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о несоответствии оформленной передаточным актом от 20 ноября 1996 года сделке по передаче администрацией Усть-Абаканского района профилактория в собственность открытого акционерного общества «По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов» Закону РСФСР от 3 июля 1991 года «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР».

Как следует из текста решения Усть-Абаканского районного совета депутатов от 14 ноября 1996 года «О безвозмездной передаче здания профилактория АО «МИБИЭКС» здание профилактория, находившееся в муниципальной собственности, передано обществу взамен принятого от акционерного общества «МИБИЭКС» оборудования и основных средств дошкольных учреждений. Следовательно, ссылка ответчика на безвозмездность передачи ему здания профилактория необоснованна.

Закон Российской Федерации от 3 июля 1991 года № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», на который ссылается ответчик, согласно своей преамбуле устанавливает правовые основы преобразования отношений собственности на средства производства в Российской Федерации путем приватизации государственных и муниципальных предприятий. Передача ответчику здания профилактория по решению от 14 ноября 1996 года производилась за рамками приватизации акционерного общества открытого типа «МИБИЭКС», следовательно, данный закон отношениям сторон не применим.

На момент принятия Усть-Абаканским районным советом депутатов решения о передаче ответчику здания профилактория девствовали как первая, так и вторая части Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора мены или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом, в силу положений частей 2, 3 статьи 29 Федерального закона от 28 августа 1995 года № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления, действуя от имени муниципального образования, управляют муниципальной собственностью и вправе отчуждать имущество, находящееся в муниципальной собственности.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Следовательно, ответчик вправе был распорядиться спорным имуществом и у него отсутствовали основания для отказа в осуществлении действий, необходимых для государственной регистрации перехода к истцу права собственности на спорное здание профилактория.

Довод ответчика о несовпадении площади переданного акционерному обществу открытого типа «МИБИЭКС» здания профилактория, и здания профилактория, о государственной регистрации права на который просит истец, необоснован. Из материалов дела не следует, что по адресу: п. Усть-Абакан, ОАО «МИБИЭКС», находилось несколько зданий, подпадающих под  понятие «профилакторий».

Истцом представлена в материалы дела переписка с ответчиком, свидетельствующая об уклонении ответчика от государственной регистрации перехода права собственности. Несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику с требованием определить дату и время подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности (письма от 20 января 2010 года № 529, от 5 февраля 2010 года № 551 и от 12 марта 2010 года № 570), ответы ответчика свидетельствуют об отказе последнего от проведения государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект совместно с истцом. Между тем, согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится при государственной регистрации перехода данного права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод».

Суд апелляционной инстанции отклоняет  доводы  ответчика об истечении  срока исковой  давности  по заявленному истцом требованию.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении