Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

июня 2006 года Агентством по управлению краевым имуществом Администрации Красноярского края издан приказ № 06-457п о внесении изменений в приказ комитета по управлению государственным имуществом от 5 декабря 2003 года № 08-1078п в редакции приказа Агентства от 6 апреля 2006 года № 06-278п (т.2, л.д. 79), пункт 1 приказа изложен в редакции: считать государственной собственностью Красноярского края (казной Красноярского края) нежилое здание (лит. Б, Б1) общей площадью 2 134,9 кв.м. по адресу г. Красноярск, ул. Свердловская, 28.

11 июля 2006 года Агентством по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края издан приказ № 06-613п, которым признано утратившим силу распоряжение Красноярского краевого комитета по управлению государственным имуществом от 26 июня 1997года № 07-67р «О признании права собственности» (т.2, л.д. 81).

9 ноября 2006 года открытое акционерное общество «Свердловская ПМК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными приказа Агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края от 6 апреля 2006 года № 06-278п, приказа Краевого комитета по управлению государственным имуществом администрации Красноярского края от 5 декабря 2003 года № 08-1078п, приказа Агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края от 6 июня 2006 года № 06-457п в части помещений, расположенных на 1 этаже площадью 687 кв.м., части 2 этажа площадью 472 кв.м., части третьего этажа площадью 472 кв.м., находящихся по адресу г. Красноярск, ул. Свердловская, 28, об обязании Главного управления аннулировать запись в ЕГРП о государственной регистрации за Агентством по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края права государственной собственности на нежилое здание (лит. Б и Б1) общей площадью 2 134,9 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Свердловская, 28, в части указанных выше помещений (т.2, л.д. 75).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2007 года по делу №А33-18815/2006, вступившим в законную силу(т.1, л.д. 80, 87), в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Свердловская ПМК» отказано.

30 августа 2007 года представителями открытого акционерного общества «Свердловская ПМК» составлен акт о том, что 30 августа 2007 года в 9 час. 00 мин. при проверке сохранности здания по ул. Свердловская, д.28, установлено, что в здании заменены замки на входной двери с ул.Свердловская, 28, и с обратной стороны на четырех дверях.

Считая, что не смотря на отмену распоряжения от 26 июня 1997 года №07-676р «О признании собственности», затраты, связанные с проведением капитального ремонта в здании, подлежат отнесению на собственника – агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края, а отмена Агентством по управлению государственным имуществом своих решений после выполнения истцом обязательств по договору безвозмездного пользования от 20 июня 1994 года по восстановлению здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул.Свердловская, 28, причинила истцу убытки в размере 3 568 440 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения  убытков.

Вместе с тем, гражданским законодательством предусмотрен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность).

В соответствии со статьями 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  срока исковой давности по заявленному истцом требованию.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из искового заявления, открытое акционерное общество «Свердловская ПМК» просит о взыскании с ответчиков убытков в виде затрат истца на проведение капитального ремонта здания общежития по ул. Свердловская 28 в г. Красноярске, переданного истцу на основании договора о передаче в безвозмездное пользование объектов социальной инфраструктуры от 20 июня 1994 года.

Из пояснений истца также следует, что возникновение убытков он связывает именно с тем обстоятельством, что произведя капитальный ремонт переданного ему здания, он не получил встречного возмещения данных затрат, поскольку ответчиками не был исполнен предусмотренный дополнением от 20 ноября 1994 года № 1 к договору о передаче в безвозмездное пользование объектов социальной инфраструктуры от 20 июня 1994 года порядок возмещения затрат путем передачи истцу доли в праве собственности на объект.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла приведенной выше нормы следует, что убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права, а применительно, к рассматриваемому в настоящем деле требованию истца, убытки представляют собой невозмещенные расходы, на возмещение которых истец рассчитывал при их осуществлении.

Согласно материалам дела, дополнением от 20 ноября 1994 года № 1 договор о передаче в безвозмездное пользование объектов социальной инфраструктуры от 20 июня 1994 года дополнен пунктом 3.3, согласно которому общество имеет право производить текущий и капитальный ремонты. Расходы по ремонтам и реконструкции объекта, являющиеся неотъемлемой частью здания, признаются долей собственности АООТ «Свердловская ПМК», которая определяется в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с данным соглашением, распоряжением Красноярского краевого комитета по управлению государственным имуществом Красноярского края от 26 июня 1997 года № 07-676р «О признании собственности» признано право собственности акционерного общества открытого типа «Свердловская ПМК» на часть площадей здания по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская 28, в связи с проведением обществом работ по ремонту указанного здания в сумме 942 440 000 рублей.

Вместе с тем, приказами Краевого комитета по управлению государственным имуществом администрации Красноярского края от 5 декабря 2003 года № 08-1078п, а также Агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края от 6 апреля 2006 года № 06-278п и от 6 июня 2006 года № 06-457п здание общежития по адресу г. Красноярск, ул. Свердловская 28, в полном объеме было включено в реестр государственного имущества Красноярского края как объект казны.

Следовательно, о возникновении заявленных в настоящем деле убытков открытое акционерное общество «Свердловская ПМК» должно было узнать в тот момент, когда узнало о включении здания по адресу г. Красноярск, ул. Свердловская 28, в реестр государственного имущества Красноярского края как объекта казны.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что о нарушении своих прав, в частности о наличии невозмещенных затрат на ремонт здания, открытое акционерное общество «Свердловская ПМК» знало уже на момент обращения в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными приказов Краевого комитета по управлению государственным имуществом администрации Красноярского края от 5 декабря 2003 года № 08-1078п, а также Агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края от 6 апреля 2006 года № 06-278п и от 6 июня 2006 года № 06-457п о включении задания общежития по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 28, в реестр государственного имущества Красноярского края.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца на то обстоятельство, что на момент обращения истца с заявлением в рамках дела № А33-18815/2006 ему не было известно об издании Агентством по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края приказа от 11 июля 2006 года № 06-613п о признании утратившим силу распоряжения Красноярского краевого комитета по управлению государственным имуществом от 26 июня 1997 года № 07-67р «О признании права собственности».

По смыслу гражданского законодательства имущество не может принадлежать нескольким лицам на праве собственности, если только это право не является правом общей или долевой собственности. Следовательно, уже сам факт включения здания по адресу г. Красноярск, ул. Свердловская 28, в реестр государственного имущества Красноярского края как объекта казны свидетельствовал о том, что данное здание не будет предоставлено истцу в части, определенной распоряжения Красноярского краевого комитета по управлению государственным имуществом от 26 июня 1997года № 07-67р «О признании права собственности». Таким образом, независимо от того, знал ли истец об отмене распоряжения Красноярского краевого комитета по управлению государственным имуществом от 26 июня 1997года № 07-67р «О признании права собственности», зная об издании приказов Краевого комитета по управлению государственным имуществом администрации Красноярского края от 5 декабря 2003 года № 08-1078п, а также Агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края от 6 апреля 2006 года № 06-278п и от 6 июня 2006 года № 06-457п, истец знал о нарушении его прав на компенсацию произведенных расходов по ремонту здания и возникновении в связи с этим убытков.

Согласно представленному в материалы дела заявлению открытого акционерного общества «Свердловская ПМК» о признании недействительными названных выше актов, по делу №А33-18815/2006, с заявлением истец обратился 9 ноября 2006 года и именно этой датой следует определить начало течения срока исковой давности по заявленному истцом в настоящем деле требованию о возмещении убытков.

Три года с 9 ноября 2006 года истекли 9 ноября 2009 года, тогда как с иском по настоящему делу открытое акционерное общество «Свердловская ПМК» обратилось, согласно почтовому  штемпелю на конверте, 24 января 2010 года (т.1, л.д. 103).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что срок течения исковой давности прерывался в связи с подачей им заявления по делу № А33-18815/2006 либо должен быть продлен на период фактического использования истцом здания общежития на основании договора о передаче в безвозмездное пользование объектов социальной инфраструктуры от 20 июня 1994 года.

Глава 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает такой институт как продление срока исковой давности. Более того, поскольку в настоящем деле заявлено требование о возмещении убытков в виде стоимости произведенных истцом ремонтных работ, тот факт, что истец использовал часть здания, уже зная о включении данного здания в реестр государственного имущества Красноярского края, не свидетельствует о том, что истец не знал о нарушении своих прав по заявленному им требованию.

Заявленные открытым акционерным обществом «Свердловская ПМК» требования в рамках дела № А33-18815/2006 были направлены на защиту права истца на получение части здания общежития по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская 28, определенной распоряжением Красноярского краевого комитета по управлению государственным имуществом от 26 июня 1997года № 07-67р «О признании права собственности», но не на защиту требования истца о возмещении ему убытков, заявленных к возмещению в настоящем деле. Следовательно, обращение открытого акционерного общества «Свердловская ПМК» с заявлением в рамках дела № А33-18815/2006, по смыслу статьи 203 Гражданского  кодекса Российской Федерации, не может явиться основанием для приостановления течения срока исковой данности по требованию о возмещении убытков.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об истечении срока исковой давности в ноябре 2009 года и вправе был применить исковую давность по требованиям открытого акционерного общества «Свердловская ПМК», об истечении которого заявило Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края (т.2, л.д. 33).

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции считает недоказанными заявленные открытым акционерным обществом «Свердловская ПМК» требования.

На момент проведения истцом ремонтных работ действовала часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно статье 695 которой проведение капитального ремонта и несение бремени расходов на содержание имущества возлагаются на ссудополучателя, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В силу пункта 3.1 договора о передаче в безвозмездное пользование объектов социальной инфраструктуры от 20 июня 1994 года в обязанности открытого акционерного общества «Свердловская ПМК» входило содержание полученных объектов в сохранности и несение расходов по их содержанию. Первоначально подписанный сторонами договор не предусматривал возмещение обществу расходов, произведенных им в связи с содержанием переданного ему имущества.

В свою очередь дополнение от 20 ноября 1994 года № 1 к договору о передаче в безвозмездное пользование объектов социальной инфраструктуры от 20 июня 1994 года, предусматривающее, что расходы по ремонтам и реконструкции объекта, являющиеся неотъемлемой частью здания, признаются долей собственности АООТ «Свердловская ПМК», не соответствует Закону Российской Федерации от 3 июля 1991 года № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятиях в Российской Федерации» и Закону Красноярского края от 17 января 1996 года № 8-220 «Об управлении государственной собственностью Красноярского края», которыми не предусмотрен такой способ приватизации  имущества, как отчуждение государственного имущества в счет расходов по капитальному ремонту государственного имущества, проведенному в рамках договора безвозмездного пользования.

Таким