Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу n А33-16324/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях  относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Таким образом, переквалификации действий (бездействия) лица с учетом пунктов 4-6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правомерной в том случае, если в протоколе об административном правонарушении верно отражено деяние, образующее объективную сторону правонарушения, но лицом, составившим протокол, неверно применена норма Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая ответственность за указанное деяние.

При этом, приведенные в указанных постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснения о праве на надлежащую квалификацию деяния распространяются не только на суд (судью), но и на иных лиц, уполномоченных в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган вправе переквалифицировать деяния открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в соответствии с надлежащей квалификацией при условии, что указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства являются достаточными для надлежащей квалификации противоправного деяния.

При этом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования в силу следующего.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях  установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Согласно статье 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита или международного таможенного транзита либо определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров, а равно доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки, – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на  юридических лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Таким образом, при разграничении вышеуказанных статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что деяния (объективная сторона правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 16.9 и статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) являются различными. Диспозиция статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает основной квалифицирующий признак объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: факт доставки.

Суд первой инстанции, анализируя положения статей 82, 88, 92 Таможенного кодекса Российской Федерации, пунктов  19.1, 19.2, 28.1, 28.2 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.2003 № 973,  обоснованно сделал выводы о том, что для квалификации действий правонарушителя по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  административный орган должен установить и зафиксировать в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: товар перевозится в соответствии с внутренним таможенным транзитом; таможенным органом определено место отправки товара; товар в место доставки не доставлен. Для квалификации действий правонарушителя по статье 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган должен установить и зафиксировать в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: товар перевозится в соответствии с внутренним таможенным транзитом; товар доставлен в определенное таможенным органом место; нарушен установленный срок доставки (то есть, отражено, когда товар должен был быть доставлен и когда доставлен фактически).

Таким образом, протокол об административном правонарушении будет иметь доказательственную силу при принятии постановления о привлечении к административной ответственности по статье 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в том случае, если в нем отражен (зафиксирован), в том числе факт доставки товара в определенное таможенным органом место, срок, когда товар должен быть доставлен и срок, когда товар доставлен фактически.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изложение в протоколе об административном правонарушении события правонарушения (деяния) не давало административному органу оснований для вынесения оспариваемого постановления.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе правильно ли составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении указываются событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Протокол об административном правонарушении от 23.07.2009№ 10606000-333/2009 содержит описание события административного правонарушения, выразившегося в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным режимом, в место доставки, установленное таможенным органом отправления, в связи с чем деяние квалифицировано таможенным органом в соответствие с частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении  от 27.08.2009 № 10606000-333/2009 открытое акционерное общество «Российские железные дороги» привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в несоблюдении перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита.

При этом, событие административного правонарушения, как оно изложено в протоколе об административном правонарушении  от 23.07.2009 № 10606000-333/2009 не соответствует событию административного правонарушения, изложенному в постановлении по делу об административном правонарушении; признаки в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в указанном протоколе об административном правонарушении не содержатся. Так, в протоколе об административном правонарушении  от 23.07.2009 № 10606000-333/2009 не отражен факт доставки товара в определенное таможенным органом место и срок, когда товар фактически был доставлен в место доставки.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом, судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что товар прибыл в установленное место доставки  26.07.2009, то есть за 1 месяц до вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 27.08.2009 № 10606000-333/2009, однако меры, предусмотренные частью 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по вынесению определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, либо по прекращению производства по делу и составлению нового протокола, соответствующего фактическим обстоятельствам дела, административным органом не предприняты.

Протокол об административном правонарушении, в котором отражено событие вменяемого открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствует, таможенным органом не составлялся. В перечне доказательств, указанных в оспариваемом постановлении в подтверждение факта совершения перевозчиком события данного правонарушения, ссылки на протокол об административном правонарушении, составленный по статье 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Доказательств того, что при подготовке рассмотрения дела Красноярской таможней выяснялся вопрос о правильном составлении протокола об административном правонарушении, устанавливалось соответствие или несоответствие события административного правонарушения, как оно описано в протоколе об административном правонарушении от 23.07.2009                          № 10606000-333/2009, фактически вменяемому заявителю правонарушению, суду административным органом не представлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции  об удовлетворении заявленного открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» требования  является  законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2010 года по делу                                  № А33-16324/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия