Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу n А74-2035/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11 – 17 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Решением Саяногорского городского Совета депутатов от 09.07.2008 № 167 утверждены Правила установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории муниципального образования город Саяногорск, согласно пункту 1.3 которых установлено, что соблюдение настоящих Правил обязательно для всех лиц, принимающих участие в деятельности по установке и (или) эксплуатации рекламных конструкций, распространении наружной рекламы на территории муниципального образования г. Саяногорск.

Пунктом 1.6 настоящих Правил предусмотрено, что установка и (или) эксплуатация рекламных конструкций допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции. Разрешение выдается администрацией г. Саяногорска в порядке, установленном пунктами 5.1 – 5.11 настоящих Правил.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания администрации  г. Саяногорска (пункт 8.1 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории муниципального образования город Саяногорск, утвержденных Решением Саяногорского городского Совета депутатов от 09.07.2008 № 167).

Событие административного правонарушения может быть установлено на основании относимых и допустимых доказательств (глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главы 26, 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства совершения индивидуальным предпринимателем Стрелковой В.Н. вменяемого правонарушения, закрепление  факта осуществления проверки ее результатов не закреплено надлежащим образом.

Согласно статье 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Об осмотре принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Из материалов дела следует, что протокол осмотра в порядке, установленном статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не составлялся. Имеющийся в деле акт обследования от 17.03.2010 № 22, составленный помощником прокурора города Саяногорска совместно со специалистами Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска, требованиям названной нормы Кодекса не соответствует. В качестве «иного» доказательства он не имеет доказательственной силы, так как составлен в одностороннем порядке, не содержит индивидуализирующих факт обследования признаков (например, время проведения обследования), не позволяет достоверно установить, производился ли фактически выезд на место совершения правонарушения, каким образом устанавливалась принадлежность спорной конструкции индивидуальному предпринимателю Стрелковой В.Н., факт ее установки именно данным субъектом. Индивидуальный предприниматель Стрелкова В.Н. отрицает факт проведения обследования принадлежащих ей помещений, территорий, достоверность отраженных в акте сведений.

Заявитель не представил каких-либо доказательств, позволяющих с достоверностью сделать вывод о размещении спорной рекламной конструкции индивидуальным предпринимателем Стрелковой В.Н.

Представленные прокурором города Саяногорска ксерокопии фотографий места размещения рекламной конструкции не позволяют установить место и дату проведения съемки, лицо, проводившее съемку, индивидуализировать объект, фотографирование которого произведено, его адрес.

Апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, поддерживает выводы суда о том, что прокурором города Саяногорска при обнаружении правонарушения 17.03.2010 не обеспечено закрепление доказательств: не производился осмотр  принадлежащих индивидуальному предпринимателю Стрелковой В.Н. помещений, территорий; объяснения по вопросам размещения рекламы  от ответчика не получены. Акт обследования от 17.03.2010, фотографии, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 31.03.2010 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку не содержат сведений, позволяющих установить наличие состава вменяемого правонарушения.

Апелляционный суд считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что прокурор города Саяногорска доказал относимость к постановлению от 31.03.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фразы, содержащейся в объяснениях индивидуального предпринимателя Стрелковой Валентины Николаевны, о том, что ведется работа по устранению недостатков, указанных в постановлении. Из материалов дела следует, что в день вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (31.03.2010) в отношении предпринимателя одновременно вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пожарной безопасности. Оценив представленные в материалы дела объяснения индивидуального предпринимателя Стрелковой В.Н. о проведении работы по устранению недостатков, указанных в постановлении,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что объяснения не конкретизированы, из их содержания невозможно установить к какому из вынесенных постановлений они относятся. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель предпринимателя настаивал на том, что указанные объяснения относились к постановлению, вынесенному по результатам проверки соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности.

Также апелляционный суд учитывает, что вменение совершения административного правонарушения не может быть основано только на пояснениях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку заявитель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об установке индивидуальным предпринимателем Стрелковой В.Н. рекламной конструкции на фасаде здания, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, пгт. Майна,                     ул. Чехова, 2А, без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд апелляционной инстанции  считает, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «27» июля 2010 года по делу                             № А74-2035/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.И. Бычкова