Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

проверки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что путевые листы оформляются совместно с товарно-транспортными накладными.

Вместе с тем, как указано выше, заявитель не представил в материалы дела товарно-транспортные накладные. подтверждающие факт доставки грузов покупателю ООО  «Пегас»,  ООО «Интерстрой», ООО «ТУИМ» и  ООО «Бонус Плюс».

Согласно пункту 17 раздела III приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 №152 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов.

Названный журнал заявителем в материалы дела не представлен.

В спорных путевых листах четко не разграничено, где осуществлялась погрузка и разгрузка товара.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что общество не доказало факт реальности доставки товара от ООО «Пегас», ООО «ТУИМ», ООО «Интерстрой».

Суд отклоняет довод общества о том, что у вышеуказанных контрагентов приобретался товар, который надлежащим образом оприходован и использован в производстве, реальность хозяйственных операций подтверждена надлежащим образом оформленными первичными документами.

Как указано выше, заявителем ни налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении настоящего дела не представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие факт доставки приобретенного товара от организаций, указанных в первичных документах в качестве поставщиков и грузоотправителей, которые не уплачивают в бюджет налоги, не находятся по юридическому адресу, не имеют имущество и персонал, необходимые для осуществления операций по отгрузке и доставке товаров.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество с ограниченной ответственностью «КрасГеоРесурс», вступая в договорные отношения со спорными контрагентами не проявило должную осторожность и осмотрительность, не проверив документы, подтверждающие личность и полномочия лиц, выступающих в качестве представителей и руководителей от имени обществ ООО  «Пегас»,  ООО «Интерстрой», ООО «ТУИМ» и  ООО «Бонус Плюс».

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

При заключении сделки общество должно не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не проверив  достоверность представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, тот факт что сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов заявителя оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителей, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, при наличии данного обстоятельства и недоказанности факта выполнения поставки товаров, в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

При выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что представленные налоговым органом доказательства подтверждают необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по контрагентам заявителя - ООО  «Пегас»,  ООО «Интерстрой», ООО «ТУИМ» и  ООО «Бонус Плюс», поскольку реальное осуществление контрагентами поставок товаров, выполнения работ является невозможным в связи с отсутствием  у них трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; лица, указанные в первичных документах, счетах-фактурах, товарных накладных, актах выполненных работ в качестве руководителей указанных контрагентов, отрицают свою причастность к деятельности названных организаций и наличие финансово-хозяйственных отношений с заявителем.

Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности полученной заявителем налоговой выгоды  в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53.

Кроме того, названные контрагенты не исчисляли и не уплачивали налоги в бюджет, в том числе налоги на добавленную стоимость и на прибыль, рассчитываемые исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг); по адресу, указанному в учредительных документах не находились; движение денежных средств через банковские счета контрагентов носили транзитный характер.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктами 6 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентами хозяйственных операций тоже свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что при наличии доказательств невозможности поставки товаров, выполнения работ названными контрагентами, налогоплательщик должен был знать, что составленные этими организациями документы содержат недостоверную информацию.

Отсутствие у контрагентов   штата сотрудников, ненахождение по юридическому адресу, отсутствие у лиц, которые зарегистрированы в качестве учредителей и руководителей, намерения фактически осуществлять деятельность, в совокупности с другими установленными обстоятельствами по делу свидетельствуют о том, что контрагенты заявителя не являются действующими организациями, созданными для осуществления предпринимательской деятельности и совершающими  реальные хозяйственные операции, являются фиктивными, хозяйственные взаимоотношения с которыми не влекут каких-либо правовых последствий, в том числе, право на применение налоговых  вычетов.

С учетом изложенного, представленные обществом  счета-фактуры, договоры,  акты выполненных работ и другие документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по выполнению работ названными контрагентами, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль; выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды являются правильными.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  правомерности доначисления обществу соответствующих сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и начисления пени по контрагентам заявителя - ООО  «Пегас»,  ООО «Интерстрой», ООО «ТУИМ» и  ООО «Бонус Плюс».

Довод заявителя о том, что протоколы допросов, опросов свидетелей являются недопустимыми доказательствами, поскольку они не предоставлены налогоплательщику в установленном порядке для ознакомления, а возможность ознакомления с указанными документами появилась у налогоплательщика только после их передачи налоговым органом в предварительное судебное заседание,  обоснованно не приняты судом первой инстанции в связи со следующим.

Статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налоговых органов осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В порядке пункта 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Таким образом, при проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе документы и сведения, полученные от иных налоговых органов вне рамок выездной налоговой проверки данного налогоплательщика в ходе обмена информацией в порядке статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 100 и 101 Кодекса налоговый орган по результатам проведения выездной налоговой проверки обязан вручить налогоплательщику акт проверки и решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно подпунктам 11, 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской федерации в акте налоговой проверки указываются сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Как следует из материалов дела, результаты выездной налоговой проверки в отношении заявителя отражены в акте выездной налоговой проверки от 27.10.2009 №11-18/45. Названный акт получен директором ООО «КрасГеоРесурс». Данный факт налогоплательщиком не оспаривается.

Изучив указанный выше акт выездной налоговой проверки, суд установил, что в нём имеются ссылки на протоколы допросов, опросов свидетелей, которые проведены в рамках налогового контроля.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заявителю было известно о наличии спорных протоколов допросов, опросов свидетелей.

Вместе с тем, доказательства обращения в налоговый орган с заявлением об ознакомлении с материалами налоговой проверки налогоплательщиком в материалы дела не представлены.

Довод заявителя о том, что налоговый орган не доказал отсутствие у спорных контрагентов зарегистрированного имущества, поскольку не обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, обоснованно не принят судом по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, вывод о том, что  ООО «Пегас», ООО «Интерстрой», ООО «Бонус Плюс» не располагают имуществом, сделан налоговым органом  на основании писем ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска от 08.05.2009,  ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя от 30.01.2009, ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска от 23.04.2008. В отношении ООО «ТУИМ» названный вывод сделан согласно данным, имеющимся у МИФНС №24 по Красноярскому краю.

В соответствии со пунктом 5 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 8 приказа Министерства Финансов Российской Федерации от 05.11.2009 №114н постановка на учет в налоговом органе организации по месту нахождения принадлежащих ей недвижимого имущества и (или) транспортного средства осуществляется на основании сведений, сообщенных органами, указанными в пункте 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации. При получении в последующем налоговым органом сведений, сообщенных органами, указанными в пункте 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении организации, которая состоит на учете в этом налоговом органе по основанию, предусмотренному настоящим пунктом, налоговый орган осуществляет учет таких сведений.

Согласно пункту 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации такими органами являются: органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, которые обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной