Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договора по цене, включающей сумму НДС, тогда как истец в момент подписания договора предполагал подписание договора по цене без НДС, по мнению истца, ответчик ввел его в заблуждение. Указанные факты стали известны истцу после подписания указанного договора, последующего получения отчета оценщика.

Ссылаясь на названные обстоятельства, считая, что продажная цена объекта недвижимости фактически увеличилась для истца за счет обложения выкупной цены налогом на добавленную стоимость, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств после заключения договора № 14-ПР от 21.05.2009. Заблуждение истца относительно включения (либо не включения) в цену договора НДС в момент его подписания существенным изменением обстоятельств после подписания договора в понимании статьи 451 Гражданского кодекса РФ не является. Таким образом, истец не доказал наличия изменившихся обстоятельств и совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 26.11.2008) при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Предметом договора купли-продажи № 14-ПР от 21.05.2009 является возмездное отчуждение объекта недвижимого имущества, находившегося в муниципальной собственности, следовательно, при заключении договора купли-продажи у истца как у налогового агента, согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, возникла публично - правовая обязанность по исчислению расчетным методом, удержанию и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость. 

В связи с этим, порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального недвижимого имущества, применяемый с 1 января 2009 года, не приводит к увеличению рыночной стоимости этого имущества на соответствующую сумму налога.

Таким образом, истец, как налоговый агент, вправе исчислить из выкупной стоимости имущества расчетным методом налог на добавленную стоимость. В соответствии с графиком уплаты рассроченных платежей (приложение № 1 к договору купли-продажи № 14-ПР от 21.05.2009) ежемесячно уплачивать соответствующую сумму выкупной стоимости объекта в муниципальный бюджет и соответствующую сумму налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет с предоставлением по окончанию соответствующего налогового периода налоговых деклараций в налоговый орган.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об изменении договора в силу недоказанности  совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Поскольку содержание раздела 2 договора № 14-ПР от 21.05.2009  не позволяет однозначно определить  указана в нем стоимость объекта с НДС или без НДС, толкование указанного условия возможно с учетом последующего поведения истца, основанного на положениях абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, а также требованиях статьи 422 ГК Российской Федерации о том, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной  жалобе, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от  11 июня 2010  года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-1825/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2010 года по делу № А33-1825/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская