Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А69-1392/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» сентября 2010 года

Дело №

А69-1392/2010-3

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «08» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Шошина П.В., Бычковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.А.,

при участии:

от заявителя (Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Республике Тыва): Чамзы А.Х., представителя по доверенности от 22.03.2010    № 17/13; Куулар Б.М., представителя по доверенности от 06.09.2010 № 17/18,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «14» июля 2010 года по делу № А69-1392/2010-3, принятое судьей Донгак Ш.О.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Республике Тыва (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – предприятие, ФГУП «Почта России», ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14 июля 2010 года заявление удовлетворено, ФГУП «Почта России» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- административным органом допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившиеся в нарушении сроков проведения проверки, превышении полномочий лица, вынесшего приказ о продлении сроков проверки, а так же в непредоставлении акта проверки;

- протокол об административном правонарушении от 21.06.2010 № 019 составлен в отсутствие лица, уполномоченного на представление интересов предприятия в конкретном административном деле;

- суд первой инстанции рассмотрел заявление административного органа в отсутствие представителя предприятия, находившегося в здании суда.

Административный орган в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ФГУП «Почта России», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 937670, 937663, представителей в судебное заседание не направило, представило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие предприятия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители административного органа заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: актов от 03.06.2010 № 001, от 03.06.2010 №002, от 02.06.2010 №003, от 02.06.2010 №004, от 03.06.2010 №005; копии приказа от 15.06.2010 года №1156-нд Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий массовых коммуникаций по Москве и Московской области «О внесении изменений в приказ от 12.05.2010 года №911-нд «О проведении плановой выездной проверки ФГУП «Почта России»; копии письма врио руководителя Роскомнадзора  Катулевского А.И. от 10.06.2010 года № КА-10018 « О продлении плановой проверки ФГУП «Почта России»; копии приказа директора филиала УФПС Республики Тыва 27.05.2010 № 609 «О назначении ответственных лиц, для взаимодействия с инспекторами Роскомнадзора при проведении плановой проверки».

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательства представлены для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы, вынес протокольное определение об удовлетворении ходатайства представителей административного органа. При этом, копии иных документов, указанных в ходатайстве ( а именно приказа Управления Роскомнадзора по Республике Тыва 18.06.2010 №102-НД «О внесении изменений в приказ от 24.05.2010 № 090-НД «О проведении плановой выездной проверки ФГУП «Почта России»;   приказа от 24.05.2010 г. №090-НД «О проведении плановой выездной проверки ФГУП «Почта России») в материалах дела уже имеются, в связи с чем, основания для повторного приобщения указанных документов в качестве доказательств по делу отсутствуют.

Заявителем к апелляционной жалобе приложен акт проверки от 05.07.2010, разовый пропуск №35 от 14.07.2010, однако указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела в качестве дополнительных доказательств в связи с тем, что заявитель не представил соответствующего ходатайства и в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не обосновал невозможность  их представления в суд первой инстанции. При этом,  приложенные к апелляционной жалобе приказы о проведении  плановой выездной проверки и продлении срока проведения выездной плановой проверки от 24.05.2010 № 090-НД  в материалах дела уже имеются.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Согласно лицензии № 55298, выданной Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия, ФГУП «Почта России» осуществляет телематические услуги связи, в том числе в УФПС Республики Тыва - филиала ФГУП «Почта России», находящегося по адресу: г. Кызыл, ул. Дружба 156 «А».

Административным органом на основании приказа руководителя Управления от 24.05.2010 № 090-НД проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения ФГУП «Почта России» обязательных требований и лицензионных условий на осуществление деятельности по предоставлению услуг телематической связи по лицензии № 55298, в ходе которой установлено, что лицензиат (ФГУП «Почта России») не выполняет обязательства в соответствии с лицензией, а именно не организованы пункты коллективного доступа и не оказываются универсальные услуги связи по передаче данных и предоставлению доступа к сети Интернет с использованием пунктов коллективного доступа в 106 отделениях почтовой связи Республики Тыва в соответствии с договором от 13.04.2006 № УС038/01-06.

Изложенные обстоятельства были расценены Управлением в качестве нарушений  условий, предусмотренных лицензией, что послужило основаниями для составления в отношении                       ФГУП «Почта России» протокола об административном правонарушении от 21.06.2010 № 019, и обращения в порядке статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении         ФГУП «Почта России» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Суд первой инстанции на основании статьи 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2007 № 354, приказа Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия от 21.08.2007 № 101 пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 21.06.2010 № 019 составлен уполномоченным должностным лицом – ведущим специалистом-экспертом отдела государственного надзора и контроля Управления Дажы-Сегбе Т.Я.

Проверив процедуру привлечения предприятия к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом. В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В соответствии с пунктом 4.1 указанной статьи составление протокола об административном правонарушении допускается в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если указанное лицо извещено в установленном порядке.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением в адрес генерального директора ФГУП «Почта России» (г.Москва, Варшавское шоссе, 37) посредством телеграфной связи было направленно уведомление о рассмотрении вопроса о составлении протокола об административном правонарушении 21.06.2010 в 14 час. 00 мин. Согласно информации ОАО «Тывасвязьинформ» Кызыльский телеграф телеграмма была получена секретарем Сидоровой 15.06.2010 в 14 час. 20 мин ( л. д. 48,51).

Аналогичное уведомление 16.06.2010 и 19.06.2010 было направленно директору                   УФПС Республики Тыва- филиала  ФГУП «Почта России» Юдину И.П. Согласно информации ОАО «Тывасвязьинформ» Кызыльский телеграф телеграммы были получены 16.06.2010 в 04 час 45 мин бригадиром Муравьевой и 19.06.2010 в 14 час. 20 мин. бригадиром Романовой – соответственно ( л. д. 50,51).

Протокол об административном правонарушении