Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А69-1392/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 019 составлен должностным лицом административного органа  21.06.2010 в присутствии руководителя филиала Юдина И.П., действовавшего на основании доверенности от 31.12.2009 № 1011/ЮД.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.4 Устава ФГУП «Почта России», утвержденного Министром Российской Федерации по связи и информатизации 11.02.2003, филиалы и представительства предприятия осуществляют свою деятельность от имени предприятия. Руководители филиалов и представительств назначаются на должность и освобождаются от должности Генеральным директором предприятия, наделяются полномочиями и действуют на основании доверенности, выданной им руководителем предприятия.

Пунктом 6.3 Положения УФПС Республики Тыва установлено, что директор филиала действует, как полномочный представитель предприятия на основании выданной им доверенности.

Согласно представленному в материалы дела приказу от 26.02.2006 № 13-лсф директором УФПС Республики Тыва назначен Юдин И.П. Данному лицу выдана доверенность от 31.12.2009 № 1011/ЮД, которой Юдин И.П., в том числе уполномочен представлять интересы ФГУП «Почта России» на территории деятельности филиала с целью исполнения задач и функций филиала во всех организациях и учреждениях.

Доводы предприятия о том, что для представления интересов в рассматриваемом административном деле необходима доверенность с указанием в ней соответствующего полномочия, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не основанные на нормах права.

Таким образом, принимая во внимание извещение  ФГУП «Почты России» о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, присутствие руководителя филиала предприятия, действовавшего на основании доверенности, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом соблюден установленный порядок составления протокола об административном правонарушении от 21.06.2010 № 019, права общества на участие в составлении протокола административным органом были обеспечены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган  доказал совершение  обществом  вменяемого административного правонарушения, исходя из следующего.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 телематические услуги связи включены в Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности  в области оказания услуг связи. Указанным постановлением Правительства Российской Федерации также утверждены Перечни лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, в том числе разделом 16 предусмотрен Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи.

Из части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» следует, что оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Почта России» выдана лицензия № 55298 на осуществление телематических услуг связи со сроком действия с 06.12.2007 до 06.12.2012 ( л. д. 75).

Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций предприятию выданы Условия осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 55298, которыми в том числе предусмотрено, что лицензиат обязан начать оказание услуг связи в соответствии с данной лицензией не позднее 06.12.2009 (пункт 2); лицензиат обязан выполнить обязательства по оказанию универсальных услуг в соответствии с  договорами об условиях оказания универсальных услуг связи, заключенными с уполномоченными органом исполнительной власти (пункт 10) ( л. д. 77-78).  Указанные условия соответствуют  Перечню лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87

13.04.2006 между ФГУП «Почта России» (оператор универсального обслуживания) и Федеральным агентством связи (Агентство) заключен договор об условиях оказания универсальных услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к сети Интернет с использованием пунктов коллективного доступа № УС038/01-06, в соответствии с условиями которого и приложением № 1, оператор универсального обслуживания обязан на территории Республики Тыва не позднее года с даты заключения договора ввести в эксплуатацию 106 пунктов коллективного доступа ( л. д. 21-41).

Следовательно, соответствующая обязанность по установке пунктов коллективного доступа должна была быть исполнена предприятием не позднее 13.04.2007.

Материалами дела, в частности сведениями о выявленных нарушениях при проведении мероприятий по контролю с приложением пояснительной записки от 16.06.2010 и.о. руководителя службы технологии УФПС Республики Тыва,  письмом от 20.05.2010 3 17.7/753, а так же актами от 03.06.2010 № 001, от 03.06.2010 №002, от 02.06.2010 №003, от 02.06.2010 №004, от 03.06.2010 №005 подтверждается, что на дату составления протокола  об административном правонарушении  (21.06.2010) обязанности, возложенные на заявителя Условиями осуществления деятельности в соответствии с лицензией  № 55298 и договором от 13.04.2006 № УС038/01-06, не выполнены.

Так, из вышеназванных актов следует, что в проверенных административным органом населенных пунктах отсутствует фактическое предоставление универсальной услуги связи по передаче данных и предоставлению доступа к сети Интернет населению, информационно-справочный материал по оказанию универсальной услуги. Предприятием не обеспечено наличие средства автономного электропитания. Оборудование для предоставления универсальной услуги полностью установлено только в одном из проверенных населенных пунктов.

Из названных пояснений и письма должностных лиц УФПС Республики Тыва ( л. д. 10-14), следует, что пункты коллективного доступа, хотя и установлены, в настоящий момент не функционируют, ввиду оформления разрешительной документации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ФГУП «Почта России» на территории Республики Тыва условий осуществления деятельности по оказанию телематических услуг связи, предусмотренных лицензией № 55298. Следовательно, в бездействии общества содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Предприятием не представлено пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или объективную невозможность по принятию таких мер и соблюдение соответствующих лицензионных условий.

Следовательно, вина ФГУП «Почта России» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности Управлением состава вмененного предприятию административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы предприятия о грубом нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»  ( далее Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 27 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ ( в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №365-ФЗ) положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона до 01 января 2011 года.

Организация и проведение проверок при осуществлении контроля и государственного надзора в области связи поименованы в части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Следовательно, доводы ФГУП «Почта России» о нарушении административным органом при проведении плановой выездной проверки срока проверки и порядка ее организации, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ, подлежат отклонению как необоснованные.

Ссылки предприятия на невручение административным органом акта проверки отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

В силу пункта 6 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ непредставления акта проверки является грубым нарушением.

Как следует из апелляционной жалобы, предприятие утверждает, что акт по результатам плановой выездной проверки был вручен предприятию после составления протокола об административном правонарушении и направления заявления в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушение Управлением срока вручения акта проверки не является грубым нарушением в понимании Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, поскольку приведенная норма права квалифицирует в качестве грубого нарушения именно непредставление акта проверки, а не нарушение срока такого представления.

Кроме того, предприятием не представлено доказательств несвоевременного представления ему акта проверки. Как уже было указано выше, приложенный к апелляционной жалобе акт проверки от 05.07.2010 не является допустимым доказательством по делу, поскольку предприятие в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявило ходатайство о приобщении акта проверки к материалам дела, не привело уважительных причин непредставления его в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае речь идет о привлечении предприятия к административной ответственности. Как установлено судом апелляционной инстанции Управлением был соблюден установленный порядок возбуждения и производства по делу об административном правонарушении: протокол от 21.06.2010 № 019 был составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Предприятие не представило пояснений о том, как нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ повлияло на производство по делу об административном правонарушении в отношении него.

Также подлежат отклонению доводы предприятия на рассмотрение судом первой инстанции заявления административного органа в отсутствие представителя предприятия Утьева Д.А., находившегося 14.07.2010 в здании Арбитражного суда Республики Тыва, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что указанное лицо было уполномочено на предоставление интересов предприятия в арбитражном суде. Кроме того, из материалов дела ( см. л. д. 4,5) и протокола судебного заседания от 14.07.2010 ( л. д. 88-89) следует, что ответчиком получено определение о назначении дела