Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» сентября 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-743/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «09» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей:  Хасановой И.А., Бабенко А.Н.,

при участии представителя истца – Белоусовой С.Н. по доверенности от 08.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый квартал»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» мая 2010 года по делу № А33-743/2010, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый квартал» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Электроники» о взыскании 1 621 385,35 рублей задолженности по коммунальным платежам за период с 01.06.2007 по 01.06.2009, 248 12853 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2007 по 01.03.2010, проценты просит взыскать с ответчика из расчета 8,5 % годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края по делу  № А33-743/2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «21» мая 2010 года по делу № А33-743/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 21 000 рублей долга, а также 234,18 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило две апелляционных жалобы, подписанных разными представителями (Котляровой Т.В., Белоусовой С.Н.). В судебном заседании 12.08.2010 представитель истца Белоусова С.Н. пояснила, что вторую апелляционную жалобу, подписанную Белоусовой С.Н., следует расценивать как дополнение к первоначально поданной апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения и уточнения к ней, истец обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании затрат по коммунальным услугам: 1 182 418,65 рублей  за электроэнергию, 347 695,91 рублей за тепловую энергию, 61 574,82 рублей за обслуживание труб, а также 248 128,53 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2007 по 01.03.2010.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает, что  объем потребленной ответчиком электроэнергии следует из договора от 01.04.2007 №54/эл; факт наличия в спорных нежилых помещениях единой системы отопления подтверждается актом от 04.03.2010; суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосети», общество с ограниченной ответственностью «Красноярская теплоэнергетическая компания», общество с ограниченной ответственностью «Унистрой», обжалуемым решением затронуты права и обязанности указанных ресурсоснабжающих организаций.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле,  возражений не заявили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Дом Электроники», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Обществу с ограниченной ответственностью «Дом электроники» на праве собственности принадлежат нежилые помещения № 53 общей площадью 1 185,4 кв.м.,  № 64 общей площадью 801,20 кв.м., расположенные по адресу: г.Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1 стр. 4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.02.2006 серии 24 ЕЗ 297585, 24 ЕЗ 297586.

В соответствии с договорами аренды от 30.08.2005 (срок действия договора до 30.06.2006), 01.04.2007 (срок действия договора до 01.03.2008) общество с ограниченной ответственностью «Торговый квартал» является арендатором нежилых помещений № 54, № 61, расположенных по адресу:  г.Красноярск, ул. Телевизорная, зд. 1, стр. 4.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый квартал» и обществом с ограниченной ответственностью «Дом Электроники» 31.05.2007 подписан договор о возмещении оплаты коммунальных услуг,  предметом которого является возмещение стоимости коммунальных услуг, потребляемых обществом с ограниченной ответственностью «Дом Электроники» и оплачиваемых обществом с ограниченной ответственностью «Торговый квартал» в нежилых помещениях, находящихся по адресу: г.Красноярск, ул. Телевизорная, 1 стр. 4, помещения № 53 и № 64 (пункт 1 договора).

Согласно разделу 2 договора общество с ограниченной ответственностью «Торговый квартал» оплачивает коммунальные услуги, потребленные обществом с ограниченной ответственностью «Дом Электроники» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый квартал» в полном объеме на основании выставленных ему обслуживающими организациями счетов. Ежемесячно выставляет счет обществу с ограниченной ответственностью «Дом Электроники» на возмещение стоимости потребленных им коммунальных услуг. Обязательно предоставляет обществу с ограниченной ответственностью «Дом Электроники» для ознакомления счета-фактуры, выставленные поставщиками коммунальных услуг на имя общества с ограниченной ответственностью «Торговый квартал». Общество с ограниченной ответственностью «Дом Электроники» ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым, перечисляет денежные средства  по возмещению стоимости потребленных им коммунальных услуг на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Торговый квартал».

Срок действия договора установлен с 01.06.2007 по 31.05.2008. В случае, если ни одна из сторон не заявит о его аннулировании за месяц до срока окончания договора, договор считается пролонгированным на следующий календарный год (раздел 4).

Истцом в адрес ответчика 29.05.2009 направлена претензия, в которой истец требует возместить затраты, понесенные в связи с оплатой коммунальных услуг, потребленных ответчиком, в размере 2 241 020,01 рублей, а также пени в размере 854 818,30 рублей за несвоевременную оплату.

В связи с тем, что ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за потребленные коммунальные услуги в соответствии с договором 31.05.2007 (водоснабжение, теплоэнергия, электроэнергия, обслуживание труб, дератизация), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не подтвержден объем потребленных ответчиком коммунальных услуг и электроэнергии, не представлены доказательства оплаты истцом стоимости коммунальных услуг и электроэнергии поставщикам услуг, ответчик признал исковые требования в сумме 21 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также  договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор о возмещении оплаты коммунальных услуг от 31.05.2007.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что ответчик возмещает истцу стоимость коммунальных услуг, потребляемых ответчиком в нежилых помещениях, находящихся по адресу: г.Красноярск, ул. Телевизорная, 1 стр. 4, помещения № 53 и № 64, и оплачиваемых истцом.

Согласно разделу 2 договора истец оплачивает коммунальные услуги, потребленные ответчиком и истцом в полном объеме на основании выставленных ему обслуживающими организациями счетов. Ежемесячно выставляет счет ответчику на возмещение стоимости потребленных им коммунальных услуг. Обязательно предоставляет ответчику для ознакомления счета-фактуры, выставленные поставщиками коммунальных услуг на имя истца. Ответчик ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым, перечисляет денежные средства  по возмещению стоимости потребленных им коммунальных услуг на расчетный счет истца.

В обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности, в том числе, за теплоэнергию, электроэнергию и услуг по обслуживанию труб  истец представил в материалы дела договоры, заключенные с поставщиками коммунальных услуг и электроэнергии, а также акты, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из заявленных требований, истец должен доказать:

- объем и стоимость коммунальных услуг, потребленных ответчиком.

- факт оплаты истцом потребленных ответчиком коммунальных услуг.

В представленных в материалы дела договорах, заключенных с поставщиками коммунальных услуг и электроэнергии, потребителем  услуг является общество с ограниченной ответственностью «Торговый квартал».

Товарные накладные и счета-фактуры, выставленные поставщиками истцу для оплаты коммунальных услуг и электроэнергии, не позволяют определить объем потребленных услуг ответчиком.

Договор о возмещении оплаты коммунальных услуг от 31.05.2007, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит ссылок на то, каким образом должен определяться объем потребленных коммунальных услуг и электроэнергии истцом и ответчиком.

Согласно расчету истца объем потребленной ответчиком электроэнергии произведен пропорционально площади занимаемых ответчиком помещений.

Суд апелляционной инстанции считает произведенный расчет необоснованным, так как объем потребления электроэнергии зависит от наличия в помещениях ответчика энергопринимающих устройств и их мощности. Доказательств наличия у ответчика в спорный период энергопринимающих устройств, их количества и объема потребляемой ими электроэнергии истцом не представлено.

В судебном заседании 12.08.2010 представитель ответчика пояснил, что приборы учета электроэнергии в спорный период в помещениях ответчика отсутствовали. Данный факт представителем истца не опровергнут, доказательств обратного не представлено.

Довод истца о том, что объем потребленной ответчиком электроэнергии следует из договора поставки электроэнергии от 01.04.2007 №54/эл, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В обоснование довода истец указывает на то, что по условиям договора от 01.04.2007 №54/эл, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Искра - Энергосбыт», истец является «абонентом», тогда как потребителем электроэнергии является собственник помещения – ответчик.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1.1 договора от 01.04.2007 №54/эл энергосбытовая организация (ООО «Искра - Энергосбыт») обязуется осуществлять поставку электрической энергии, а абонент (общество с ограниченной ответственностью «Торговый квартал») обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (пункт 1.1).

Количество переданной абоненту электрической энергии определяется в соответствии с показаниями прибора учета, установленного абонентом (пункт 6.3).

Таким образом, исходя из смысла договора от 01.04.2007 №54/эл, потребителем электроэнергии является абонент, то есть общество с ограниченной ответственностью «Торговый квартал». Объем потребляемой электроэнергии, определяемый в соответствии с указанным договором по приборам учетам абонента, не может служить доказательством потребления электроэнергии ответчиком.

Довод истца о том, что на основании пункта 11 договора от 01.04.2007 №54/эл потребителем электроэнергии  является ответчик как собственник нежилого помещения №53 в строении 4 по ул. Телевизорной,  г.Красноярска, отклоняется как несостоятельный.

В судебном заседании