Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

12.08.2010 представитель ответчика пояснил, что адрес абонента:          г. Красноярск, ул. Телевизорная, строение 4 , пом. 53 является бывшим адресом истца, в связи с чем, истец при заключении указанного договора указал данный адрес. Данный факт представителем истца не опровергнут, доказательств обратного не представлено.

Из анализа договора от 06.06.2006 № 449, заключенного истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская теплоэнергетическая компания», следует, что потребителем услуг по данному договору так же является истец.

Указанный договор не позволяет достоверно установить помещения, для отопления которых поставляется тепловая энергия.

Представленные истцом акты об отпуске тепловой энергии также не содержат сведений о помещениях, в которые поставлялась теплоэнергия, в связи с чем, не могут являться доказательствами фактически переданного ответчику количества теплоэнергии.

Ссылка истца на то, что согласно акту от 04.03.2010, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская теплоэнергетическая компания», система отопления в помещении по адресу г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1 стр. 4  разделена пополам видимым разрывом трубопровода, что подтверждает факт единой системы отопления в помещении в спорный период, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная.

Из данного акта следует, что на момент составления акта помещение ответчика отапливается от электрокотлов, помещение истца имеет систему трубопроводов, предназначенных для теплоснабжения.

Таким образом, из данного акта не следует однозначного вывода о наличии единой системы теплоснабжения в помещениях №№ 51, 53, 61, 64 в спорный период.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказан объем потребленных ответчиком коммунальных услуг и электроэнергии.

Представленные в материалы дела платежные поручения об оплате истцом услуг по предоставлению коммунальных услуг и электроэнергии содержат ссылки на номера и даты договоров, в связи с чем, установить за какие периоды производилась оплата, не представляется возможным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт оплаты коммунальных услуг и электроэнергии в спорный период.

Требования истца о взыскании с ответчика 61 574,82 рублей стоимости обслуживания труб правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку представленные в материалы дела счета-фактуры, выставленные истцу контрагентами на оплату за обслуживание узла учета и автоматического регулирования потребления тепловой энергии, за поверку манометров, за насос, за ремонт, настройку и поверку теплосчетчика, термопреобразователей, не подтверждают факт несения истцом указанных расходов в интересах ответчика, также как не подтверждают факт того, что ответчик в данных услугах нуждался и заказывал их. Кроме того, данные услуги не относятся к коммунальным.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Так как истцом не доказано наличие у ответчика задолженности в предъявленной ко взысканию сумме, требования истца о взыскании 248 128,53 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2007 по 01.03.2010, а также процентов из расчета 8,5 % годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края по делу  № А33-743/2010 удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосети», общество с ограниченной ответственностью «Красноярская теплоэнергетическая компания», общество с ограниченной ответственностью «Унистрой» отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая, что указанные организации не обжаловали решение суда первой инстанции, истец не указал, каким образом оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности данных лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции процессуальных норм.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» мая 2010 года по делу № А33-743/2010 в обжалованной части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» мая 2010 года по делу                      № А33-743/2010 в обжалованной части оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.А. Хасанова

А.Н. Бабенко