Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А33-6315/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2010 года

Дело № А33-6315/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская электромонтажная компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 июня 2010 года по делу № А33-6315/2010,

принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрайЭнергоКомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Электромонтажная Компания» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки № 2412 от 24.12.2008 в сумме 52 811 рублей 64 копейки за период с 06.05.2009 по 14.08.2009,  25 000 рублей - судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2010 года исковые требования  удовлетворены частично в сумме 3 000 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Электромонтажная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрайЭнергоКомплект» взыскано 3 000 рублей неустойки за период просрочки с 31.05.2009 по 06.08.2009 включительно, а также 1 223 рубля 28 копеек государственной  пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2010 года отменить и производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе ответчик приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции не правомерно указал, что мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела А33-3846/2009, не является самостоятельным договором, а представляет собой соглашение к договору поставки и является его неотъемлемой частью со всеми вытекающими последствиями,

- суд первой инстанции не принял во внимание факт, что договор поставки № 2412 от 24.12.2008 не содержит условий о последствиях неисполнения мирового соглашения по делу № А33-3846/2009, у суда отсутствовали основания для взыскания с истца договорной неустойки за просрочку исполнения мирового соглашения.

- судом первой инстанции не учтено, что требования истца по данному делу были предметом рассмотрения Арбитражного суда Красноярского края по делам № А33-3846/2009 и по делу № А33-21032/2009, судебные акты по данным делам вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение, суд первой инстанции  не мог принять решение, полностью им противоречащее.

В судебное заседание не явились и не направили своих представителей лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда  Красноярского края от  04.03.2010 по делу                                       № А 33-21032/2009 с ООО «КрайЭнергоКомплект»  в пользу ООО «Сибирская Электромонтажная Компания» взыскано 78 303 рубля 60 копеек, в том числе 76 982 рубля 51 копейка неосновательного обогащения и 1 321 рубль 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2009 по 30.10.2009. Данное решение вступило  в законную силу.

Вышеуказанным  решением установлены  обстоятельства и сделаны  следующие выводы.

Судом установлено, что 24.12.2008 между ООО «КрайЭнергоКомплект» (поставщик) и ООО «Сибирская электромонтажная компания» (покупатель) был подписан договор поставки товаров от 24.12.2008 № 2412, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязался передавать по заявкам покупателя отдельными партиями товар (электротехническую продукцию), а покупатель обязался принимать и оплачивать товара в течение срока действия настоящего договора.

Во исполнение условий договора поставки товаров от 24.12.2008 №2412 поставщик передал, а покупатель принял продукцию на общую сумму 237 450 рублей 10 копеек, что подтверждается товарной накладной от 26.01.2009 № 23 на сумму 233 108 рублей 50 копеек, товарной накладной от 05.02.2009 № 48 на сумму 4 341 рубль 60 копеек.

На оплату поставленного товара выставлены счета-фактуры от 26.01.2009 № 22 и от 05.02.2009 № 47.

Согласно пояснениям сторон иных поставок между сторонами, кроме товарных накладных № 23, 48 и, соответственно, счетов-фактур № 22, 47 не имелось.

В соответствии с расчетом ООО «КрайЭнергоКомплект» частично оплата поставленного товара обществом с ограниченной ответственностью   «Сибирская электромонтажная компания» произведена по платежному поручению от 27.03.2009 № 62 на сумму 33 921 рубль 44 копейки,  с учетом произведенной оплаты в судебном заседании 05.05.2009 по делу № А33-3846/2009 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до 233 528 рублей 66 копеек, просил взыскать 203 528 рублей 66 копеек долга, 30 000 рублей неустойки, 20 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2009 по делу № А33-3846/2009 судом первой инстанции утверждено представленное ООО «КрайЭнергоКомплект» и                             ООО «Сибирская электромонтажная компания» мировое соглашение от 05.05.2009,                              по условиям которого ООО «Сибирская электромонтажная компания» обязалось уплатить ООО «КрайЭнергоКомплект»  денежные средства в размере 260 947 рублей 54 копейки, в том числе НДС, указанная сумма состоит из: основной долг за поставленную продукцию - 203 528 рублей 66 копеек, проценты -  30 000 рублей, услуги представителя -  20 000 рублей.

В силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2009 по делу № А33-3846/2009 ООО «Сибирская электромонтажная компания» было обязано уплатить обществу с ограниченной ответственностью «КрайЭнергоКомплект» денежные средства в размере 260 947 рублей 54 копейки.

Во исполнение условий мирового соглашения обществом с ограниченной ответственностью   «Сибирская электромонтажная компания» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «КрайЭнергоКомплект» перечислено 76 982 рубля 51 копейка по платежному поручению от 15.05.2009 № 158. Назначением платежа в платежном поручении указано – «оплата кредиторской задолженности по счету-фактуре от 26.01.2009 № 22 за материалы», что позволяет сделать вывод об адресации платежа в счет оплаты стоимости товара, полученного по товарной накладной от 26.01.2009 № 23 на сумму 233 108 рублей 50 копеек.

Кроме того, по исполнительному листу от 17.07.2009 № 0271857 по делу № А33-3846/2009, предъявленному ООО «КрайЭнергоКомплект» к исполнению в Красноярский филиал «Братского АНКБ» (открытое акционерное общество), банком с расчетного счета ООО  «Сибирская электромонтажная компания» списаны денежные средства  в общей сумме 260 947 рублей 54 копейки,  в том числе 116 491 рубль 15 копеек по платежному ордеру от 04.08.2009 № 1, 67 079 рублей 15 копеек по платежному ордеру от 06.08.2009 № 1, 77 377 рублей 24 копейки по платежному ордеру от 07.08.2009 № 1.

Таким образом, общая сумма денежных средств, полученных ООО «КрайЭнергоКомплект» в счет исполнения мирового соглашения по делу № А33-3846/2009, составила 337 930 рублей 05 копеек.

Соответственно, сумма в размере 76 982 рубля 51 копейка (разница между фактически уплаченной суммой по платежному поручению и платежным ордерам и суммой, подлежащей уплате в счет обязательств по мировому соглашению), получена ООО «КрайЭнергоКомплект» неосновательно.

Обязательства сторон основаны на 2 товарных накладных - от 26.01.2009 № 23 и от 05.02.2009 № 48, спор сторон, касающийся данных товарных накладных, урегулирован сторонами в деле № А33-3846/2009, в том числе, в рамках дела № А33-3846/2009 разрешен вопрос о взыскании неустойки договору поставки товаров от 24.12.2008 № 2412 и вопрос о распределении судебных издержек по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением данного спора.

Доказательств существования между сторонами иных правоотношений, помимо основанных на поставке по товарным накладным от 26.01.2009 № 23 и от 05.02.2009 № 48, в материалы дела не представлено, согласно пояснениям сторон иных отношений не существует.

Судом  первой  инстанции  установлено, что ссылка ответчика на то, что денежные средства перечисленные по платежному поручению от 15.05.2009 № 158 не относятся к мировому соглашению, а по договору, не принимается, поскольку взыскание денежных средств по настоящему делу производится не по мировому соглашению, а как излишне полученного в результате произведенных платежей по платежному поручению от 15.05.2009 №158 и платежных ордеров (перечисленного по исполнительному листу (мировому соглашению) в совокупности.

В данном случае мировое соглашение не пересматривается, его исполнение произведено в полном объеме. Задолженность по нему погашена. Истцом доказан факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие оснований для их приобретения (удержания), а также размер неосновательного обогащения в размере (76 982 рубля 51 копейка).

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации под новацией понимается прекращение обязательства соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

Как следует из рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 информационного письма от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.

Судом первой инстанции установлено, что согласно мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда  Красноярского края от 05.05.2010 по делу  № А33-3846/2009 ООО «Сибирская Электромонтажная Компания» обязалось уплатить ООО «КрайЭнергоКомплект» 260 947 рублей 54 копеек, состоящих  из суммы основного долга за поставленную продукцию – 203 528 рублей 66 копеек, процентов 30 000 рублей, услуг представителя – 20 000 рублей, 7 418 рублей 88 копеек  государственной  пошлины в следующем порядке:

до 30.05.2009 – 173 965 рублей 02 копейки;

до 30.06.2009 – 86 982 рубля 52 копейки.

Мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом в рамках дела № А33-3846/2009, представляет собой изменение сторонами не предмета договора или способа исполнения обязательства, а ранее установленных в этом договоре условий о размере и сроке исполнения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вышеуказанным мировым соглашением стороны определили цель его заключения -  устранение  спора, возникшего в связи с неполным исполнением ответчиком  своих обязательств по договору поставки товаров № 2412 от 24.12.2008.

Заключением  мирового соглашения прекращаются обязательства, являвшиеся его предметом, а утверждение его судом и прекращение  производства  по делу исключают возможность обращения  в суд с тождественным иском (часть третья статьи 151 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стороны  в мировом  соглашении установили иные  сроки  погашения долга, нежели в договоре  поставки. Данное  мировое  соглашение  не является  новацией.

Арбитражный  суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о том, что при просрочке исполнения сроков по мировому возможно начисление договорной  неустойки, но даты  начала  просрочки  следует исчислять от сроков оплаты, установленных в мировом  соглашении, с учетом  частичных оплат.

В рамках дела № А33-3846/2009 предметом спора являлись,  в том числе проценты 30 000 рублей, начисленные за период до даты мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании 52 811 рублей 64 копейки договорной неустойки (иск не тождественный), установленной пунктом 5.3. договора № 2412 поставки товаров от 24.12.2008. Пункт 5.3. договора поставки предусматривает уплату покупателем неустойку в размере 0,3% за каждый  день просрочки от стоимости неоплаченного  товара.

В расчете неустойки за период просрочки с 06.05.2010 по 14.08.2009 истец принимает во внимание размер основного долга – 179 631 рубль 44 копейки, с учетом очередности платежей по статье 319 ГК РФ, (260 947 рублей 54 копейки минус 76 982 рубля 51 копейка (3 085 рублей 29 копеек государственная  пошлина, 20 000 рублей - расходы  на оплату  услуг представителя, 30 000 рублей - проценты по договору  поставки, 23 897 рублей 22 копейки - основной  долг), на который  и начисляет 0,3% в день за период просрочки с 06.05.2009 по 14.08.2009.

Таким  образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно установил, что истец определил просрочку после подписания мирового соглашения и утверждения его судом.

Однако, часть периода просрочки определена до сроков уплаты, установленных в мировом  соглашении (соответственно до 30.05.2009 и до 30.06.2009), что является  неверным.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от  04.03.2010 по делу № А33-21032/2009   с ООО «КрайЭнергоКомплект» в пользу ООО «Сибирская Электромонтажная Компания» взыскано 78 303 рубля 60 копеек, в том числе 76 982 рубля 51 копейка неосновательного обогащения и 1 321 рубль 09 копеек процентов  за пользование  чужими денежными средствами за период с 09.08.2009 по 30.10.2009.

Таким