Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А33-6315/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

образом, данное  решение  имеет преюдициальное  значение  для  рассмотрения  настоящего спора, в котором  участвуют  те же лица.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, вновь не доказываются.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  04.03.2010 по делу № А33-21032/2009   установлено, что во исполнение условий мирового соглашения ООО «Сибирская Электромонтажная Компания» на расчетный  счет ООО «КрайЭнергоКомплект» перечислено  76 982 рубля 51 копейка по платежному поручению от 15.05.2009 № 158.

Назначением платежа в платежном поручении указано – «оплата кредиторской задолженности по счету-фактуре от 26.01.2009 № 22 за материалы», что позволяет сделать вывод об адресации платежа в счет оплаты  стоимости товара, полученного по товарной накладной от 26.01.2009 № 23 на сумму 233 108 рублей 50 копеек.

Также из материалов дела следует, что по исполнительному листу от 17.07.2009 № 0271857 по делу № А33-3846/2009, предъявленному обществом с ограниченной ответственностью «КрайЭнергоКомплект» к исполнению в Красноярский филиал «Братского АНКБ» (открытое акционерное общество), банком с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Сибирская электромонтажная компания» списаны денежные средства  в общей сумме 260 947 рублей 54 копейки, в том числе 116 491 рубль 15 копеек по платежному ордеру от 04.08.2009 № 1, 67 079 рублей 15 копеек по платежному ордеру от 06.08.2009 № 1, 77 377 рублей 24 копейки по платежному ордеру от 07.08.2009 № 1.

В пунктах 3.1. и 3.2. мирового соглашения от 05.05.2009  по срокам  платежа  указаны  две  суммы, включающие  кроме  основного  долга, проценты, услуги представителя и госпошлину. То есть, в мировом  соглашении стороны не устанавливали первоочередность гашения по видам  платежей.

Неустойка 0,3% установлена договором  поставки за просрочку оплаты  основной  суммы  долга, следовательно, может быть начислена только на остаток основного долга, с учетом  частичной  оплаты.

В связи с этим, арбитражный суд правомерно и обоснованно принял позицию истца и применил положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей очередность погашения требований  по денежному  обязательству.

Произведя расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что сумма неустойки составила 30 581 рубль 99 копеек за общий период просрочки с 31.05.2009 по 06.08.2009 включительно.

Принимая во внимание несоразмерность последствий нарушения обязательства, ввиду установления в договоре чрезмерно высокого процента неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, арбитражный апелляционный суд считает, что к рассматриваемым в настоящем споре правоотношениям судом первой инстанции обоснованно применены правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки.

Уменьшая размер начисленной ответчику неустойки при разрешении спора по существу, суд первой инстанции исходил из представленного в материалы дела расчета истца, арифметического соотношения неустойки и долга за небольшой, заявленный истцом временный промежуток, ее явной несоразмерности наступившим последствиям, а также из установленных судом обстоятельств дела.

В связи с тем, что действующим законодательством не определены обязательные критерии, которыми суд должен руководствоваться при снижении начисленной ответчику неустойки, оснований для признания несостоятельным вывода суда первой инстанции об уменьшении неустойки до 3000 рублей  не имеется.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки по договору является правомерным.

По приведенным причинам, суд апелляционной инстанции не принял доводов заявителя жалобы о том, что взысканная неустойка в размере 3000 рублей противоречит положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также значительно превышает сумму возможных убытков истца.

Помимо исковых требований  истцом заявлены к возмещению судебные  издержки  в сумме 10 000 рублей в виде расходов истца на оплату услуг представителя по оказанию юридических услуг по принудительному получению суммы долга с ответчика.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

В обоснование  представлен договор  на оказание  юридических услуг от 01.06.2009, в котором речь идет о получении исполнительного  листа в арбитражном  суде на взыскание долга в связи с неисполнением  условий  мирового соглашения по делу № А 33-3846/2009. Данное  требование не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела, а должно быть заявлено в рамках дела  № А33-3846/2009.

Также, истцом  заявлены  к возмещению 15 000 рублей расходов истца на оплату  юридических услуг по взысканию долга  с ответчика  по процентам, являющимся предметом  настоящего спора.

В обоснование  представлен договор  на оказание  юридических услуг от 01.03.2010,  в котором 15 000 руб. определена стоимость услуг юриста, в том числе за изучение и подбор документов по спору по иску ООО «КрайЭнергоКомплект» к ООО «Сибирская Электромонтажная Компания», расходный  кассовый  ордер № 17 от 01.03.2010 на выдачу ООО «КрайЭнергоКомплект» Ионкину Г.В. 15 000 рублей в качестве оплаты за юридические услуги по вышеуказанному договору.

С точки зрения целесообразности и конкретных обстоятельств по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что размер судебных издержек, в частности, расходы ответчика на оплату услуг представителя не соответствуют разумным пределам.

Учитывая, что Ионкин Г.В. участвовал в одном  судебном  заседании 19.05.2010, подготовил исковое  заявление, иск  удовлетворен частично, учитывая неправильность расчета и снижение размера неустойки, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании судебных расходов в сумме 3 000 рублей.

Таким образом, на основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2010 года по делу № А33-6315/2010 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2010 года по делу № А33-6315/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан