Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Мамаева А.А. и утверждении с ним трудового договора. В качестве  основания иска истцом указано на созыв собрания  неуполномоченным лицом, на принятие обжалуемых решений  не квалифицированным большинством голосов, предусмотренным п. 4 ст. 11 Закона об обществах, и по вопросу, не включенному в повестку дня.

Порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35 - 37 Закона об обществах.

Согласно статье 35 указанного закона  внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения собрания требуют интересы общества и его участников.  Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об обществах  орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Из материалов дела следует, что истец был надлежащим образом извещен о проведении собрания, принимал в нем участие, по оспариваемым решениям голосовал против, в связи с чем он вправе обратиться с иском об оспаривании решений указанного собрания.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах  образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона об обществах решение по вопросу об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Аналогичные положения предусмотрены пунктами 9.8., 9.9 устава ООО «Энергострой».

Решения по вопросам об избрании директором общества Мамаева А.А. и об утверждении с ним трудового договора  приняты участниками общества, обладающими большинством голосов  (70,03%), что соответствует  требованиям  закона и устава общества.

Доводы истца о неприменении судом первой инстанции пункта 4 статьи  11 Закона об обществах  несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании  закона. Исходя из системного  толкования  первого и второго абзаца пункта 4 статьи 11 указанного закона, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о возможности применения указанной нормы только  при голосовании участников в момент учреждения общества.

В силу положений  пункта 2 статьи 35 Закона об обществах и пункта 9.10. устава внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Оспариваемое истцом внеочередное общее собрание участников ООО «Энергосервис» созывалось исполнительным органом общества – директором Мамаевым А.А.

Довод истца об отсутствии у Мамаева А.А. полномочий исполнительного органа отклоняется судом по следующим основаниям.  Решение общего собрания участников ООО «Энергострой» от 19.11.2004 об избрании директором общества Мамаева А.А. в установленном законом порядке не оспорено, не признано недействительным.  Наличие кворума для принятия решения об избрании единоличного исполнительного органа на указанном собрании было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции  по делу № А74-5222/2009 и обстоятельства, установленные судом на странице 7 постановления от 17.05.2010, являются преюдициальными для настоящего дела в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Доказательства наличия в обществе иного единоличного исполнительного органа истцом не представлены. Таким образом,  указанный довод истца  документально не обоснован.

Согласно пункту 7 статьи 37 Закона об обществах   общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Вопросы об избрании директора и утверждении трудового договора с ним  были включены  в повестку дня, в связи с чем доводы истца  о принятии решений по вопросам, не включенным в повестку дня,  несостоятельны.

Утверждения  истца о незаключенности учредительного договора и утверждении устава собранием участников ООО «Энергострой» 19.11.2004 в отсутствие кворума не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку в предмет доказывания по иску не входят.

Таким образом,  выводы суда первой инстанции об отсутствии  нарушений при созыве и проведении оспариваемого истцом  внеочередного собрания участников и недоказанности нарушения его прав являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции неправомерно на странице 6 решения указано на не рассмотрение заявления о фальсификации. Процессуальное законодательство не предоставляет суду права не рассматривать заявления сторон. Вместе с тем, исходя из формулировки, указанной судом, фактически заявление истца было отклонено.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Суд полагает, что указанное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения. Поданное истцом повторное заявление о фальсификации  рассмотрено судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Республики Хакасия    от  «22» июня 2010 года по делу № А74-1178/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская