Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Незарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.

Доказательства проведения регистрации участников, прибывших 04.04.2010 для участия в собрании, ответчиком в материалы дела не представлены. Согласно пояснениям представителя ответчика регистрация участников собрания не производилась.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 и абзацем 3 пункта 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросам образования исполнительных органов общества и  досрочного прекращения их полномочий принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Уставом ООО «РИФ» иное количество голосов для принятия решения общего собрания участников общества не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение общего собрания участников общества может считаться принятым, если за его принятие проголосовали участники, владеющие большинством голосов от общего числа голосов участников общества (50%+1 голос).

Поскольку за принятие решения о досрочном освобождении от должности директора ООО «РИФ» Рожкова Ф.П. и назначении на должность директора ООО «РИФ» Каменева В.Н. проголосовал участник общества, владеющий голосами в размере 50% от общего числа голосов участников общества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не может считаться принятым и не имеет юридической силы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение принято большинством голосов, поскольку ответчик воздержался от голосования по данному вопросу,  отклоняются судом как основанные на неправильном толковании ответчиком статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у истца права на обжалование решения внеочередного общего собрания участников общества, поскольку последний принимал участие в собрании, не голосовал  против принятия оспариваемого решения, отклоняются судом  в связи со следующим.

Факт голосования при принятии решений внеочередного общего собрания участников общества, равно как и сам факт проведения собрания, истец оспаривает.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из смысла указанной нормы, бремя доказывания фактов непроведения собрания и не участия в нем лежит на истце.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлена видеозапись, произведенная Рожковой В.Г. на собственную видеокамеру, из которой следует, что истец с представителем Авдеевым Н.Л. 04.04.2010 в 10-00 подъехал к территории базы по ул. Караульная, 5, разговаривал с охранником, не проходя на территорию базы, уехал.

Поскольку в обоснование своих возражений  по иску ответчик ссылается на факт проведения собрания и на принятие решения в установленном порядке, то в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  бремя доказывания этих обстоятельств лежит на ответчике.

Протокол внеочередного общего собрания ООО «РИФ» от 04.04.2010  подписан председателем собрания Горбуновым В.В. и секретарем собрания Каменевым В.Н. В нарушение статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» регистрация участников, прибывших 04.04.2010 для участия в собрании, не проводилась. Бюллетени голосования  не составлялись. Таким образом, документальное подтверждение факта участия истца во внеочередном общем собрании участников 04.04.2010, отсутствует.

Свидетельские показания Бачурова И.Л. (приглашенного лица) и Евсеева А.И. (дежурившего охранника) оцениваются судом критически, поскольку указанные лица могут состоять в зависимости от ответчика.

То обстоятельство, что истцом обжалуется лишь одно из решений, принятых на внеочередном общем собрании участников общества, бесспорно не подтверждает факт проведения собрания и участия в нем истца.

Принимая во внимание отсутствие документального подтверждения фактов проведения собрания и участия в этом собрании истца,  противоречивость доказательств, представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае отказ в удовлетворении иска только на том основании, что истец принимал участие в собрании и не голосовал против принятия оспариваемого решения может повлечь  нарушение права Рожкова Ф.П. на судебную защиту.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке. Поскольку отсутствие необходимого для принятия оспариваемого истцом решения большинства голосов участников общества подтверждено материалами дела, наличие или отсутствие у истца права на обжалование такого решения не влияет на оценку судом данного решения как не имеющего юридической силы.

Истцом также заявлено требование о признании незаконным решения МИФНС №23 по Красноярскому краю от 13.04.2010, номер регистрационной записи  2102468273301 и обязании МИФНС №23 по Красноярскому краю устранить  допущенные  нарушения в виде внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установив, что решение внеочередного общего собрания участников ООО «РИФ» от 04.04.2010 о досрочном освобождении от должности директора ООО «РИФ» Рожкова Ф.П. и назначении на должность директора ООО «РИФ» Каменева В.Н. принято с нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и не имеет юридической силы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение МИФНС №23 по Красноярскому краю от 13.04.2010, номер регистрационной записи  2102468273301, о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений на основании недействительного решения  внеочередного общего собрания участников общества, противоречит принципу достоверности информационного ресурса (статье 3 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации») и нарушает права  истца.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение МИФНС №23 по Красноярскому краю от 13.04.2010, номер регистрационной записи  2102468273301, о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от  «18» июня 2010  года по делу №  А33-5084/2010 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская