Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

товарная накладная № 182 от 12.08.2009 на сумму 29 600 руб. 31 коп.;

- товарная накладная № 180 от 11.08.2009 на сумму 40 806 руб. 09 коп.;

- товарная накладная № 178 от 07.08.2009 на сумму 129 219 руб. 26 коп.;

- товарная накладная № 177 от 07.08.2009 на сумму 129 219 руб. 26 коп.;

- товарная накладная № 171 от 06.08.2009 на сумму 47 431 руб. 82 коп.;

- товарная накладная № 175 от 06.08.2009 на сумму 129 219 руб. 26 коп.;

- товарная накладная № 169 от 04.08.2009 на сумму 30 604 руб. 56 коп.;

- товарная накладная № 170 от 04.08.2009 на сумму 43 861 руб. 31 коп.;

- товарная накладная № 186 от 03.08.2009 на сумму 100 006 руб. 73 коп.;

- товарная накладная № 131 от 06.07.2009 на сумму 27 184 руб. 85 коп.;

- товарная накладная № 127 от 02.07.2009 на сумму 66 451 руб. 84 коп.;

- товарная накладная № 109 от 15.06.2009 на сумму 90 003 руб. 89 коп.;

- товарная накладная № 319 от 30.11.2009 на сумму 43 802 руб. 61коп.

По товарной накладной № 18 от 14.01.2010 общество с ограниченной ответственностью «Красплитпром»  возвратило обществу с ограниченной ответственностью «Элдэнстройснаб» товар на сумму 117 806 руб. 20 коп.

Итого задолженность общества с ограниченной ответственностью «Красплитпром»  по поставке товара перед обществом с ограниченной ответственностью «Элдэнстройснаб» составила 3 183 706 руб. 76 коп.

Согласно представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов, подписанного истцом и ответчиком, по состоянию на 01.03.2010 у ответчика перед истцом сложилась задолженность в сумме 3 183 706 руб. 76 коп. В акте учтен возврат товара по накладной  № 18 от 14.01.2010  на сумму 117 806 руб. .20 коп. (л.д. 39 т. 1)

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. б/н от 01.04.2010) об отказе от исполнения договора №1 от 02.02.2009 в одностороннем порядке на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и с предложением  погасить задолженность в размере 3 183 706 руб. 76 коп., ответчик претензию получил, о чем имеется на претензии отметка: «Получил 01.04.2010 ген. дир. Лампетов И.В., роспись».

Задолженность в размере 3 183 706 руб. 76 коп. до настоящего времени ответчиком не погашена. Истец просит взыскать с ответчика 3 183 706 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и др., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 данного кодекса).

Между сторонами заключен договор №1 от 02.02.2009, который по своей правовой природе является договором поставки правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Во исполнение условий договора истцом произведена предоплата на поставку товара в размере 11 771 830 руб. 10 коп., доказательства оплаты на указанную сумму имеются в материалах дела.

Ссылка ответчика на то, что истец не представил выписки из банка, подтверждающие фактическое перечисление денежных средств по договору №1 от 02.02.2009, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В материалы дела представлены копии платежных поручений, в которых в поле «Отметки банка» - стоит штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Кроме того, согласно акту сверки на 01.03.2010 задолженность в пользу ООО «Элдэнстройснаб» составляет 3 183 706 руб. 76 коп. Акт сверки подписан директорами сторон и скреплен печатью ответчика и истца.

В совокупности данные обстоятельства подтверждают факт уплаты ответчиком  только суммы 8 588 123 руб. 34 коп.

В качестве подтверждения факта принятия товара истец представил в материалы дела товарные накладные на общую сумму 8 588 123 руб. 34 коп.

Доказательства поставки товара на сумму 3 183 706 руб. 76 коп. в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что не представлены доверенности ООО «Элдэнстройснаб» на получение товара от ООО «Красплитпром» по товарным накладным, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Факт исполнения ответчиком обязанностей по доставке товара истцу, подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, в которых указаны: должности и подписи лиц, принявших товар, проставлены штампы и печати истца и ответчика.

Согласно пункту 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Из буквального толкования вышеуказанных норм следует, что осуществляя приемку товара, организация может заверить сопроводительный документ своим штампом, в этом случае не требуется доверенность. Проставление штампа на сопроводительном документе означает, что торговая организация приняла товары.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 октября 2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что товар передан истцу только  на сумму 8 588 123 руб. 34 коп, действия работников ответчика, подписавших товарные накладные, одобрены.

Истец претензией (исх. б/н от 01.04.2010) уведомил ответчика об отказе от исполнения договора №1 от 02.02.2009 в одностороннем порядке на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье  523 Гражданского кодекса российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В обоснование одностороннего отказа от исполнения договора истец ссылается на то, что со 02.02.2010 поставка товара ответчиком не производится, истец выполняет принятые по договору поставки от 05.10.2009  обязательства о перечислении денежных средств в сумме 1 500 000 руб. в неделю.

Согласно представленных в материалы дела доказательств последняя поставка товара произведена ответчиком истцу 14.01.2010. Претензия вручена ответчику – 01.04.2010, условие договора   поставки от 05.10.2009  об обязательствах поставщика – производить поставку товара ежемесячно партиями  в размере 86479 м (17000 листов)  ответчиком не исполнено с 14.01.2010 по 01.04.2010, т.е. неоднократно. Данное обстоятельство расценено судом  как существенное, а односторонний отказ истца от исполнения договора ввиду изложенного обоснованно признан законным.

В соответствии с п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Таким образом, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что  направление истцом претензии в адрес ответчика с требованием об отказе от договора поставки от 02.02.2009  является надлежащей формой расторжения договора поставки.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, у  общества с ограниченной ответственностью «Красплитпром»  не имеется правовых оснований удерживать 3 183 706 руб. 76 коп., полученные от общества с ограниченной ответственностью «Элдэнстройснаб» за товар, который не был поставлен ответчиком.

Довод ответчика о том, что не получил приложения к иску, необоснован. В материалы дела истцом представлена почтовая квитанция № 73727 (л.д.8 т.1) , согласно которой в адрес ООО «Красплитпром» направлялась корреспонденция. Кроме того, сам по себе факт ненаправления документов истцом ответчику не лишает ответчика права и возможности ознакомиться с данными документами в установленном порядке.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 3 183 706 руб. 76 коп. неосновательного обогащения по договору №1 от 02.02.2009 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края  от  «22» июня 2010 года по делу №  А33-5508/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова