Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» октября 2010г.

Дело №

г. Красноярск

А33-4366/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «30» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей:  Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии представителей:

заместителя Генерального прокурора Российской Федерации – Черных А.В. – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края, по доверенности от 30.09.2010,

Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – Сергомановой А.Н., по доверенности от 13.01.2010,

третьего лица – открытого акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» - Панариной Т.С., по доверенности от 01.01.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение  Арбитражного суда Красноярского края от «30» июня 2010 года по делу № А33-4366/2010, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  о признании приказа о переоформлении разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 944 от 28.12.2009 и разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 09/08П от 28.12.2009 недействительными.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от «30» июня 2010 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Из апелляционной жалобы заместителя Генерального прокурора Российской Федерации следует, что:

- суд первой инстанции не дал оценку доводам прокурора об отсутствии у Енисейского управления Ростехнадзора полномочий по изданию оспариваемых ненормативных правовых актов;

- вывод суда первой инстанции о соблюдении Енисейским управлением Ростехнадзора требований законодательства при выдаче открытому акционерному обществу «Норильско-Таймырская энергетическая компания» переоформленного разрешения со сроком действия, превышающим срок действия нормативов предельно допустимых выбросов, утвержденных для общества, несостоятелен и не основан на нормах права;

- вывод суда о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты не нарушают права и законные интересы ОАО «НТЭК» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности необоснован.

Открытое акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Московское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

28.12.2009 Генеральной прокуратурой Российской Федерации проведена проверка законности выдачи Енисейским управлением Ростехнадзора разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух открытому акционерному обществу «Норильско-Таймырская энергетическая компания». В результате проверки установлено следующее.

На основании приказа заместителя руководителя Енисейского межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора от 24.12.2008 №1/207 ОАО «НТЭК» 24.12.2008 выдано разрешение №09/08 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух сроком действия с 01.01.2009 по 30.06.2012.

Решением Норильского городского суда от 22.12.2009 по делу №2-1996/2009 ОАО «НТЭК» обязывалось переоформить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в установленном законом порядке в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного решения.

23.12.2009 ОАО «НТЭК» обратилось в Енисейское управление Ростехнадзора с заявлением на переоформление разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

28.12.2009 исполняющий обязанности руководителя Енисейского управления Ростехнадзора Ходосевич А.В издал приказ №944 о переоформлении ранее выданного Енисейским межрегиональным территориальным управлением Ростехнадзора разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 24.12.2008 № 09/08.

28.12.2009 Енисейское управление Ростехнадзора выдало ОАО «НТЭК» разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух №09/08П на период с 01.01.2009 по 30.06.2012.

Считая приказ № 944 о переоформлении ранее выданного Енисейским межрегиональным территориальным управлением Ростехнадзора разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 28.12.2009  и разрешения от 28.12.2009 № 09/08П незаконными, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился с заявлением  в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства Прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд заявлением об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание изложенное, заместитель Генерального прокурора обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, рассматриваемым по настоящему делу, в пределах своих полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленных заместителем Генерального прокурора Российской Федерации требований о признании недействительным приказа о переоформлении разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 944 от 28.12.2009 и разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 09/08П от 28.12.2009,  суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые ненормативные правовые акты не противоречат закону  и не нарушают права и законные интересы ОАО «НТЭК».

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке,