Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

хранения срока.  Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Статья 904 Кодекса предусматривает, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Срок хранения договором не определен, следовательно, ответчик должен был хранить рыбу до востребования  её поклажедателем.  Законодателем не предусмотрена письменная форма востребования. Востребование в устной форме   имущества с хранения в день его передачи на хранение не запрещено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

 Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В подтверждение возврата форели с хранения ответчиком представлены акты № 2 и № 3  о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, в соответствии с которыми ООО «Изербель» (организация – хранитель) передает, а ОАО «Хакасский рыбокомбинат» (поклажедатель)  принимает форель годовики, двухгодовики, маточное стадо в общем количестве 125 200 кг. (л.д. 53-54 том № 1) и акт  от 30.05.2008   о приеме-передаче товарно-материальных ценностей с хранения, подписанный руководителями истца и ответчика,  в соответствии с которым  рыба форель живая  в количестве 125 200 кг возвращена с хранения  истцу (л.д. 50 том № 3).

Указанные акты составлены в соответствии с требованиями  пункта 1.2 договора хранения, предусматривающего оформление  возврата рыбы актами сдачи-приемки, подписываемыми обеими сторонами.

Даже если предположить, что акты № 2 и № 3 свидетельствуют о возврате рыбы с доращивания, то акт без номера от 30.05.2008  о приеме-передаче товарно-материальных ценностей с хранения, в котором руководителем истца учинена подпись о принятии им рыбы форели живой в количестве 125 200 кг и скрепленный печатью общества, не обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства возврата рыбы.   

         В подтверждение того, что сведения, указанные в этих актах соответствуют действительности,  ответчиком представлены акты по реализации форели, отчеты по выращиванию, содержанию и движению поголовья форели за июнь, июль 2008,    подписанные рыбоводом и директором ООО «Изербель» (л.д. 91-94 том № 3). В соответствии с указанными актами  за июнь 2008 года рыба отгружена истцу в количестве 108 878 кг, в июле  - 16 322 кг. Таким образом, всего отгружено 125 200 кг, что соответствует количеству, принятого на хранение рыбы.

Кроме того, представлены товарные накладные, по которым принятая с хранения рыба была впоследствии реализована   как третьим лицам, так и самому ответчику. 

Довод истца о реализации третьим лицам какой-то иной рыбы, но не принятой с хранения от ответчика, документально не подтвержден.

Как следует из отзыва третьего лица  Кочан Н.Н.,   28.05.2008 им было приобретено у истца недвижимое и  движимое  имущество, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Маяковского,2 по договору купли-продажи. На момент приобретения   ни живой, ни какой другой (замороженной, охлажденной и т.д.) рыбы не имелось в помещениях, расположенных по указанному адресу. Следовательно, по мнению третьего лица,   в июне-июле 2008 года истец  не мог реализовать третьим лицам  никакой другой рыбы в любом виде чем та, которая была получена им с хранения 30.05.2008 от ответчика, так как у истца  отсутствовало необходимое для содержания живой рыбы, её заморозки и хранения недвижимое имущество и оборудование.

Ответчик пояснил, что охлажденная рыба – та, которая после вылова пересыпается мелким льдом, температура которой близка к точке замерзания, но замерзание еще не началось. Охлажденная рыба может храниться  не более 2-4 суток, поэтому с момента вылова до момента реализации рыбы могло быть максимум 5 суток.   Третьим лицам форель реализовывалась в охлажденном виде, только ИП Сигутину И.В. в г. Сочи рыба поставлялась в замороженном виде.

          Кроме того, стороны 31.07.2008 уже после возврата рыбы с хранения  пришли к соглашению о взаимном погашении задолженности (л.д. 99 том № 3), подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2008 в котором установили отсутствие взаимной  задолженности (л.д. 100 том № 3). Подобные действия свидетельствуют о признании на тот момент истцом факта возврата с хранения рыбы.

        Пунктом 5.1 договора хранения предусмотрено действие договора до  возврата имущества поклажедателю.

Учитывая, что в соответствии с представленными  актами ответчиком возвращена с хранения рыба истцу, следует признать прекращение обязательства на основании статьи 408 его исполнением. При таких обстоятельствах  основания для взыскания  с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства  по возврату рыбы, отсутствовали у суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

        Суд первой инстанции   без достаточных к тому оснований пришел к выводу,  что акт без номера от 30.05.2008 о передаче 125,2 тонн живой форели  с хранения не подтверждает данное обстоятельство.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение  иска и  апелляционной жалобы относятся на истца

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Хакасия   от  « 20» мая 2010  года по делу №  А74-1310/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с  открытого акционерного общества «Хакасский рыбокомбинат»   в доход федерального бюджета 154 460 рублей государственной пошлины по иску, 2000 рублей – государственной пошлины по апелляционной жалобе; в пользу  индивидуального предпринимателя  Новоселова Сергея Андреевича 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская