Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А33-6740/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

требование о взыскании долга в сумме 810 500 рублей обоснованно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлен факт направления в адрес ответчика счета-фактуры от 22.03.2010, судом апелляционной инстанции признается необоснованным на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истцом доказан факт направления счета-фактуры от 22.03.2010. Данный факт подтверждается представленной в материалы дела истцом копии квитанции и доставочного листа курьерской службы (л.д. 63-64). Согласно представленным документам истец повторно направлял ответчику счет-фактуру с товарной накладной от 21.03.2010.

Кроме того, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии обязательства по оплате товара, в связи с не предоставлением счета-фактуры, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку не передача истцом счета-фактуры не освобождает ответчика от оплаты фактически полученного товара, в том числе и потому, что количество, цена и общая стоимость товара указаны в товарной накладной.

Истец также просил взыскать 15 399 рублей 50 копеек пени за просрочку исполнения обязательства.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора за просрочку оплаты поставленной партии продукции поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1% от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции, обоснованно признал его верным.

Таким образом, требование о взыскании пени в размере 15 399 рублей 50 копеек законно и обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет пени, начисленной истцом на сумму долга с учетом НДС, является неверным, судом апелляционной инстанции признается необоснованным в связи со следующим.

Сумма договора установлена в пунктах 2.1., 2.1.1 Договора и спецификации, и составляет 810 500 рублей с учетом НДС. (по условиям договора цена продукции включает в себя НДС). Поскольку истец является плательщиком налога на добавленную стоимость, включение в сумму договора НДС является правомерным. Действующее законодательство не содержит запрета на начисление неустойки на сумму долга с учетом НДС.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору.

При таких обстоятельствах, указанный довод апелляционной жалобы является необоснованным.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2010 года по делу № А33-6740/2010 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2010 года по делу № А33-6740/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова