Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу n А33-7509/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2010 года

Дело №

А33-7509/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Спецпромторг» (заявителя) – Пустоваловой А.В., на основании доверенности от 07.06.2010, паспорта;

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району                   г. Красноярска Власовой М.В. (ответчика) – Геенко С.В., на основании доверенности от 14.12.2009 № 291, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 июля 2010 года по делу №А33-7509/2010, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецпромторг» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Власовой М.В. по наложению ареста на имущество, находящееся по адресу: город Красноярск, ул. Академика Киренского, 89, в рамках исполнительного производства № СД 33927/10 и о приостановлении исполнительного производства № СД 33927/10.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сибзащита», общество с ограниченной ответственностью «Лига Спецодежда».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2010 года действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Власовой М.В. по аресту и описи имущества, оформленные актом описи и ареста имущества от 07.05.2010, составленным по адресу: г. Красноярск, ул. А. Киренского, д. 89, магазин «Азимут», признаны незаконными. На судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Власову М.В. возложена обязанность по устранению допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Спецпромторг».

Не согласившись с данным решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права. В апелляционной жалобе ссылается на следующие доводы:

- заявитель не доказал каким образом оспариваемые действия судебного пристава нарушают его права и законные интересы;

- факт присутствия понятых подтверждается подписями лиц в акте описи и ареста от 07.05.2010; понятой Катроша Т.В. удостоверила своей подписью акт описи и ареста имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; понятой Катроша Т.В. были разъяснены права и обязанности, также объяснено, для участия в совершении каких действий и применения каких мер она приглашается, на основании какого исполнительного документа совершаются действия, указанные обстоятельства она подтвердила в суде первой инстанции;

- отмена акта описи и ареста от 07.05.2010 нарушает права и законные интересы взыскателей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецпромторг» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что акт описи и ареста имущества от 07.05.2010 фактически составлен без участия понятого Катроша Т.В., то есть с участием одного понятого Макарова Н.С., что противоречит статьям 59, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающим обязательное участие двух понятых.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибзащита», общество с ограниченной ответственностью «Лига Спецодежда», уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа от 11.11.2009 серии АС № 001187226 по делу № А40-100100/09-42-354, выданного Арбитражным судом города Москвы в соответствии с решением от 14.12.2009, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска 22.01.2010 возбуждено исполнительное производство № 33927/02/2010 о взыскании с должника общества с ограниченной ответственностью «Спецпромторг» в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Лига Спецодежда» 338 664 рубля          30 копеек.

На основании исполнительного листа от 25.01.2010 серии АС № 001739113 по делу № А33-20737/2009, выданного Арбитражным судом Красноярского края в соответствии с решением от 17.03.2010, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска 06.04.2010 возбуждено исполнительное производство № 46941/02/2010 о взыскании с должника общества с ограниченной ответственностью «Спецпромторг» в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Сибзащита» 74 391 рубль 51 копейку.

04.05.2010 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № СД 33927/10.

07.05.2010 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Власовой М.В. в рамках исполнительного производства № СД 33927/10 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Киренского, 89, о чем составлен акт описи и ареста имущества от 07.05.2010.

Считая действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество незаконными, общество с ограниченной ответственностью «Спецпромторг» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение, действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании незаконными действий (бездействия) принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

По части 1 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования