Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» октября 2010г.

Дело №

г. Красноярск

А33-1360/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «05» октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей:  Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Росси» - Иватова Н.Ж., по доверенности от 27.09.2010,

индивидуального предпринимателя Юрьева С.Н. - Казанцева А.М., по доверенности от 06.04.2009, Юрьева С.Н.- предпринимателя,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А33-1360/2008 по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Росси» к администрации  Свердловского района города Красноярска,  к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации  города Красноярска  о признании незаконным размещения временных сооружений – комплекса, состоящего из пяти павильонов «Акцент», «Беталлинг», «Мясоделов», «Техностиль», «Ланг», по ул. Матросова в районе домов № 14,16,18,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Ланг», индивидуальных предпринимателей Берловой Ольги Алексеевны, Юрьева Сергея Николаевича, Саркисяна Михаила Борисовича, Хорошавиной Ирины Геннадьевны.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росси» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации  Свердловского района города Красноярска, департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации  города Красноярска о признании незаконными действий по размещению временных сооружений – комплекса, состоящего из пяти павильонов «Акцент», «Беталлинг», «Мясоделов», «Техностиль», «Ланг» по ул. Матросова в районе домов №14,16,18, выразившихся в принятии к рассмотрению заключения от 11 мая 2008 года №441/гпн и рабочего проекта, в приеме в эксплуатацию временных сооружений – комплекса, состоящего из пяти павильонов «Акцент», «Беталлинг», «Мясоделов», «Техностиль», «Ланг» по ул. Матросова в районе домов №14,16,18.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2008 года по делу  А33-1360/2008-03АП-1941/2008 решение суда первой инстанции отменено.  Постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения  результатов экспертизы.

Определением от 16.12.2008 года  производство по делу возобновлено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено государственному учреждению «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы №92 «Испытательная пожарная лаборатория» МЧС России».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 производство по делу приостановлено до получения  результатов экспертизы.

Определением от 21.05.2009 производство по делу возобновлено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2009 года производство по делу А33-1360/2008 приостановлено до  вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-16036/2009.

Определением от 20.08.2010 года производство по делу возобновлено.

Администрация  Свердловского района города Красноярска, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации  города Красноярска, общество с ограниченной ответственностью «Ланг», индивидуальные предприниматели Берлова Ольга Алексеевна, Саркисян Михаил Борисович, Хорошавина Ирина Геннадьевна, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Росси» заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Основания для назначения повторной экспертизы установлены частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам, может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Руководствуясь статьями 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с тем, что вопросы, сформулированные в ходатайстве о проведении повторной экспертизы, являлись предметом исследования экспертиз, проведенных в рамках рассмотрения дела в  суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство общества о повторной экспертизе, пришел к выводу о том, что исходя из имеющихся в деле документов и заключений двух экспертиз, путем их сопоставления, возможно разрешить спор по существу, оценив все материалы дела.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15-30 часов 28.09.2010 до 15-30 часов 05.10.2010.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Росси» зарегистрировано в качестве юридического лица, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022402474797.

Общество имеет в собственности два нежилых помещения, используемые под действующий магазин «Ермак-Спорт», расположенные по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Матросова, д.18, помещения 58, 59. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, выданы свидетельства о государственной регистрации права от 04.05.2006 серии 24 ЕЗ №176822, №176823.

Распоряжениями администрации Свердловского района города Красноярска от 26.06.2007 №581, №582, №583 разрешено размещение временных сооружений: Хорошавиной И.Г. – торгового павильона «Акцент» по ул. Матросова, 16-е, Юрьеву С.Н. - торгового павильона «Беталлинг» по ул. Матросова, 14, Берловой О.А. - торгового павильона «Мясоделов» по ул. Матросова, 14-г, с условием реконструкции сооружений по согласованному генплану и эскизному проекту.

Распоряжениями администрации Свердловского района города Красноярска от 29.10.2007 №1070, №1072 разрешено размещение временных сооружений по ул. Матросова, 18: Саркисяну М.Б. – торгового павильона «Техностиль», обществу с ограниченной ответственностью «Ланг» - торгового павильона «Ланг», с условием реконструкции сооружений по согласованному генплану и эскизному проекту.

Архитектурно-планировочная комиссия администрации Свердловского района города Красноярска согласовала эскиз замены существующих торговых павильонов на новый тип и генплан благоустройства прилегающей территории (протокол №13 от 25.08.2006).

Отделом государственного пожарного надзора по Свердловскому району города Красноярска разрешено размещение торговых павильонов по ул. Матросова, 18, при условии соответствия объекта II степени огнестойкости и расстояния до существующих объектов 6 метров (письмо от 11.05.2007 №441/ГПН).

Комиссия в составе: начальника отдела недвижимости и земельных отношений Живаевой Т.Г., главного специалиста Кузьминой Л.В., начальника отдела архитектуры Глазок Е.А. признала установку комплекса пяти торговых павильонов соответствующей утвержденной схеме места размещения и эскизу внешнего облика павильонов и приняла размещение временных сооружений, о чем составлены акты приема временного сооружения от 29.06.2007 и 31.10.2007.

Согласно письму Отдела государственного пожарного надзора по городу Красноярску от 25.07.2007 №2-1-11-5449 комплекс торговых павильонов по ранее выданным рекомендациям должен быть не ниже второй степени огнестойкости, что в результате реконструкции собственниками объектов не было выполнено. Тем самым нарушены требования по соблюдению противопожарных разрывов размещения объекта от жилого дома.

На повторное обращение общества Отдел государственного пожарного надзора по городу Красноярску в письме от 11.12.2007 №2-6-9-3448 сообщил, что противопожарный разрыв от комплекса торговых павильонов до загрузочного помещения магазина (расположенного на 1 этаже жилого дома), принадлежащего обществу, должен составлять не менее 10 метров. По факту составляет 5,7 метров, что противоречит противопожарным требованиям.

Считая, что размещение комплекса, состоящего из пяти торговых павильонов, осуществлено с нарушением противопожарных требований, ставит под угрозу сохранность имущества, угрожает личной безопасности сотрудников магазина, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным размещение временных сооружений.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части  1  статьи  198  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В  соответствии  с  частью  4  статьи  200  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно  части  5  статьи  200  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Павильоны в соответствии с Положением о порядке размещения временных сооружений на территории г. Красноярска являются временными сооружениями.

25.08.2006 согласован эскиз и генплан замены существующих торговых павильонов на новый тип и генплан благоустройства прилегающей территории по адресу ул. Александра  Матросова, 14-18. В соответствии с Положением о порядке размещения временных сооружений на территории г. Красноярска, утвержденным Постановлением администрации г. Красноярска от 30.03.2004 № 140, определяется порядок подготовки и согласования правовых актов администрации на размещение временных сооружений.

В соответствии с указанными в этом разделе требованиями владельцам торговых павильонов предложено разработать проектные материалы на реконструкцию существующих павильонов (торговых точек). После утверждения эскизного проекта рассмотрены и удовлетворены заявления владельцев на получение разрешений на реализацию проектных требований. При согласовании размещения временных сооружений получены положительные согласования контролирующих и надзорных служб, в том числе и управления государственного пожарного надзора по Свердловскому району г. Красноярска.

        В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции проведена экспертиза, по результатам которой  судебно-экспертным учреждением Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» при Главном управлении МЧС России по Красноярскому краю составлено заключение №