Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А33-8819/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» октября 2010 года

Дело №

А33-8819/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «25» октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от административного органа: Бункевич Н.А., представителя по доверенности от 20.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» августа 2010  года по делу  №А33-8819/20100, принятое судьей Севастьяновой Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала (далее – общество, банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Ачинске (далее – административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 31.05.2010 № 442.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 12.08.2010 не согласен, поскольку отсутствие на рабочих местах подставок для ног является малозначительным правонарушением; нарушение банком санитарно-эпидемиологических требований образует объективную сторону одного правонарушения; банк повторно привлечен к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП), что является нарушением статьи 4.1 КоАП.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что отсутствие подставок для ног влияет на здоровье человека, в связи с чем, не может быть признано малозначительным правонарушением.

Банк в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №№ 66013602982267, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие банка.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027739460737, осуществляет деятельность на основании генеральной лицензии на осуществление банковских операций № 2272.

В соответствии с распоряжением о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 31.03.2010 № 1290, распоряжением № 1461 от 09.04.2010 о внесении дополнения в распоряжение № 1290 от 31.03.2010, распоряжением № 1485 от 14.04.2010 о внесении дополнения в распоряжение № 1290 от 31.03.2010 в отношении ОАО АКБ «РОСБАНК» Восточно-Сибирского филиала проведена проверка соблюдения обязательных требований норм действующего санитарного законодательства Российской Федерации и законодательства о защите прав потребителей на потребительском рынке.

21 апреля 2010 года с 14 часов 05 минут до 15 часов 00 минут в дополнительном офисе «Ачинск» Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК», расположенном по адресу: г. Ачинск, ул. Свердлова, 19, специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в городе Ачинске Засулевич Ю.Ю. обнаружены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, а именно:

- юридическим лицом не в полном объеме осуществляется производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, а именно: не осуществляются лабораторные исследования и испытания на рабочих местах дополнительного офиса «Ачинск» при выполнении работ и оказа­нии услуг, что является нарушением требований п. 1.5, 2.4 «б», 2.7 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», п. 1.14 СанПиН 2.2.0.555-96 «Гигиенические требования к условиям труда женщин», частей 2, 3 статьи 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;

- на рабочих местах служащих (в зоне дыхания) дополнительного офиса «Ачинск», в помещениях которого эксплуатируется оборудование, способное создавать электростатические поля (видеодисплейные терминалы и другие виды оргтехники), не осуществляется контроль аэроионного состава воздуха, что является нарушением требований пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 3.1, 3.2 СП 2.2.4.1294-03 «Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений»;

- сотрудники дополнительного офиса «Ачинск» Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК», занятые на работах с вредными условиями труда, не проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и обязательные периодические меди­цинские осмотры (обследования) в соответствии с требованиями п. 2.13 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организациям технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», п. 1.9 СанПиН 2.2.0.555-96 «Гигиенические требования к условиям труда женщин», части 3 статьи 34 Федерального закона Россий­ской Федерации от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиоло­гическом благополучии населения»;

- в помещениях дополнительного офиса «Ачинск», в которых осуществляется эксплуатация ПЭВМ и преимущественно осуществляется работа с документами (кабинет управляющего, кабинет отдела по работе с малым и среднем бизнесом, операционных касс, кассового узла), не применены системы комбинированного освещения, а именно: на рабочих местах ведущего специалиста Бердниковой Т.А., руководителя группы по работе с малым и средним бизнесом Козловой Н.В., кассиров-операционистов Свиридовой Л.И., Малаховой С.В., Покиваловой Н.В., старшего кассира Смирновой А.С., управляющего Мизинко Е.А., отсутствуют светильники местного освещения, предназначенные для освещения зоны расположения документов, что является нарушением части 2 статьи 25 Федерального закона «О санитарно-эпидемиоло­гическом благополучии населения», п. 6.2 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», п. 3.3.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилы и общих зданий»;

- рабочие места всех служащих дополнительного офиса «Ачинск» (управляющего Мизинко Е.А., руководителя группы по работе с малым и средним бизнесом Козловой Н.В,. ведущих специалистов Бердниковой Т.А., Третьяковой А.Н., главного клиентского менеджера Михайловой В.Н., клиентских менеджеров Веденюковой Н.В., Чуркиной Т.П., старшего кассира-операциониста Смирновой А.С., кассиров-операционистов Свиридовой Л.И., Малаховой С.В., Поливайловой Н.В.), оснащенные ПЭВМ и используемые указанными работниками, не оборудованы подставками для ног, что является нарушением требований п. 10.5 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Ги­гиенические требования к персональным электронно-вычислительным ма­шинам и организации работы», части 2 статьи 25 Федерального закона «О санитарно-эпидемиоло­гическом благополучии населения».

21.04.2010 должностным лицом административного органа составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в указанном протоколе имеется отметка о том, что законный представитель заявителя приглашается для составления протокола об административном правонарушении 14.05.2010 в 15 час. 00 мин. по адресу административного органа, а также о направлении в адрес юридического лица (г. Москва, ул. Маши Порываевой, 11) уведомления о составлении протокола об административном правонарушении 14.05.2010 в 15 час. 00 мин. заказным письмом с уведомлением, а также факсимильной связью по тел. [phone]. Протокол осмотра от 21.04.2010 и уведомление о составлении протокола направлены в адрес законного представителя заявителя с сопроводительным письмом № ФА-2642 от 21.04.2010 и получены представителем банка 05.05.2010, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 66215526009727.

14.05.2010 должностным лицом административного органа в отношении ОАО АКБ «РОСБАНК», в отсутствие законного представителя банка, при наличии надлежащих доказательств извещения законного представителя заявителя о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении № 526 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП.

14.05.2010 главным государственным санитарным врачом по городам Ачинску, Боготолу, Ачинскому, Бирилюсскому, Большеулуйскому, Боготольскому, Козульскому, Тюхтетскому районам Адуловой Ф.Х. вынесено определение № 269 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому рассмотрение дела назначено на 31.05.2010 в 14 час. 00 мин.

Протокол об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 269 от 14.05.2010 направлены в адрес банка заказным письмом с уведомлением и получены уполномоченным представителем банка 26.05.2010, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 66215527006305.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.05.2010 № 442 акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) привлечен к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество), полагая вынесенное постановление незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Согласно оспариваемому постановлению от 31.05.2010 № 442 банк привлечен к административной ответственности по статье 6.3 КоАП за совершение следующих нарушений:

- не осуществляется производственный контроль факторов производственной среды на рабочих местах пользователей персональных электронно-вычислительных машин;

- не осуществляется контроль аэроионного состава воздуха;

- сотрудники банка, занятые на работах с вредными условиями труда, не проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и обязательные периодические меди­цинские осмотры (обследования);

- в помещениях банка, в которых осуществляется эксплуатация ПЭВМ и преимущественно осуществляется работа с документами, не применены системы комбинированного освещения;

- рабочие места указанных пользователей персональных электронно-вычислительных машин (далее – ПЭВМ) не оборудованы подставками для ног.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказано нарушение в виде неосуществления банком производственного контроля факторов производственной среды на рабочих местах пользователей ПЭВМ, а также контроля аэроионного состава воздуха; непроведения обязательных медицинских осмотров; неприменения системы комбинированного освещения, что ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается совершение банком нарушения в виде необорудования подставками для ног рабочих мест пользователей ПЭВМ;

Обжалуя решение суда первой инстанции, банк, не оспаривая факт указанного нарушения,  ссылается на то, что отсутствие подставок для ног рабочих мест пользователей ПЭВМ является малозначительным правонарушением.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить