Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А33-8819/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пункту 10.5 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» рабочее место пользователя ПЭВМ следует оборудовать подставкой для ног, имеющей ширину не менее 300 мм, глубину не менее 400 мм, регулировку по высоте в пределах до 150 мм и по углу наклона опорной поверхности подставки до 20 град. Поверхность подставки должна быть рифленой и иметь по переднему краю бортик высотой 10 мм.

Указанные требования установлены независимо от особенностей рабочих мест пользователей ПЭВМ и особенностей каждого пользователя ПЭВМ, в связи с чем, данные обстоятельства не подлежали установлению административным органом в ходе проведения проверки. Указанное требование СанПиНа и установление административной ответственности за его нарушение направлено на защиту здоровья человека.

Как следует из материалов дела, в нарушение указанных требований, рабочие места всех служащих дополнительного офиса «Ачинск» (управляющего Мизинко Е.А., руководителя группы по работе с малым и средним бизнесом Козловой Н.В,. ведущих специалистов Бердниковой Т.А., Третьяковой А.Н., главного клиентского менеджера Михайловой В.Н., клиентских менеджеров Веденюковой Н.В., Чуркиной Т.П., старшего кассира-операциониста Смирновой А.С., кассиров-операционистов Свиридовой Л.И., Малаховой С.В., Поливайловой Н.В.), оснащенные ПЭВМ и используемые указанными работниками, не оборудованы подставками для ног.

Статьей 6.3 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное бездействие банка образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП. При этом, с учетом изложенных обстоятельств, совершение банком указанного нарушения не является исключительным случаем, позволяющим сделать вывод о его малозначительности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель также ссылается на то, что нарушение банком санитарно-эпидемиологических требований образует объективную сторону одного правонарушения; банк повторно привлечен к административной ответственности по статье 6.3 КоАП, что является нарушением статьи 4.1 КоАП.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод банка необоснованным в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Следовательно, одним из признаков административного правонарушения является действие или бездействие, которое противоречит норме права, и административная ответственность наступает за совершение каждого административного правонарушения, то есть за каждое противоправное действие (бездействие).

В рассматриваемом споре общество привлечено к административной ответственности за конкретное противоправное бездействие, выявленное в дополнительном офисе «Ачинск» Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК», расположенном по адресу: г. Ачинск, ул. Свердлова, 19, которое образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП. Нарушения, выявленные в иных структурных подразделениях банка, в том числе расположенных в г. Красноярске и других населенных пунктах Красноярского края, являются самостоятельными правонарушениями, отраженными в отдельных протоколах об административном правонарушении, на основании которых вынесены различные постановления о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих привлечение общества к административной ответственности по статье 6.3 КоАП за нарушение, вменяемое согласно оспариваемому в настоящем деле постановлению, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, основания для вывода о повторном привлечении общества к административной ответственности по статье 6.3 КоАП на основании оспариваемого постановления и применения части 5 статьи 4.1 КоАП отсутствуют, а доводы общества являются необоснованными.

Поскольку административным органом доказана объективная сторона вмененного заявителю административного правонарушения, выразившаяся в необорудовании рабочих мест пользователей персональными электронно-вычислительными машинами подставками для ног, то суд первой инстанции правомерно отказала банку в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2010 № 442.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» августа 2010  года по делу  №А33-8819/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова