Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

разделен на 2 216 акций номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая в масштабе цен до деноминации. Положения устава общества не приведены в соответствие с требованиями действующего законодательства с учетом изменения стоимости российских денежных знаков и масштаба цен.

Таким образом, обществом нарушены требования пункта 3 статьи 11, пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2005 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

По результатам проведенной проверки региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе вынесло предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и о принятии мер, направленных на их недопущение в дальнейшей деятельности № 19-10-ВГ-02/0138 от 20.01.2010 (л.д. 45).

Согласно почтовому уведомлению о вручении почтового отправления № 66001711808349 от 20.01.2010 предписание вручено обществу 25.01.2010 (л.д. 46), однако документы, перечисленные в пункте 3 предписания, в срок до 26.04.2010 общество в региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе не представило.

С учетом приведенных выше норм, предписание РО ФСФР России от 20.01.2010 № 19-10-ВГ-02/0138 является законным, вынесено уполномоченным органом.

Факт невыполнения заявителем указанного предписания подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 27.04.2010, протоколом об административном правонарушении от 14.05.2010, постановлением от 24.05.2010 № 19-10-052/пн о назначении административного наказания (л.д. 47, 50-51, 56-58).

Таким образом, общество, не исполнив требования  предписания от 20.01.2010 № 19-10-ВГ-02/0138 в срок до 26.04.2010, совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает вину общества доказанной. Соблюдение требований действующего законодательства является обязанностью общества. Общество не представило доказательств и не привело доводов, свидетельствующих  о наличии объективных причин для невыполнения требований предписания в установленный срок.

Таким образом, действия (бездействие) закрытого акционерного общества «Минбыт» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что совершенное обществом административное правонарушение является малозначительным. Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20 ноября 2008 года № 60) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Объективная сторона совершенного заявителем правонарушения заключается в неисполнении ЗАО «Минбыт» предписания административного органа от 20.01.2010 № 19-10-ВГ-02/0138. Правонарушение, предусмотренное частью 9 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере рынка ценных бумаг.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом к спорным правоотношениям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, является несостоятельным с учетом установленных судом конкретных обстоятельств совершения обществом административного правонарушения.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела не подтверждают причинение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что является основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Из материалов дела следует, что в течение срока, предоставленного для устранения нарушений, общество принимало все возможные меры по выполнению предписания:

- 03 марта 2010 года обществом проведено собрание акционеров и принято решение об уменьшении уставного капитала (л.д. 21);

- обществом опубликовано сообщение об уменьшении уставного капитала в Вестнике государственной регистрации (л.д. 76);

- достигнута договоренность с регистрирующим органом об одновременной регистрации уменьшения уставного капитала в связи с перерасчетом с учетом деноминации и его увеличения до установленного в настоящее время законом размера (л.д. 69, 86-87).

Кроме того, в реестре акционеров номинал акций значится с учетом деноминации, своевременно приведен в соответствие с законодательством, что подтверждается выпиской из реестра акционеров (л.д. 100-103).

Материалами дела не подтверждено нарушение прав акционеров и иных лиц, наличие жалоб на действия общества. Административным органом не установлено наступления тяжелых последствий, в частности для иных субъектов предпринимательской деятельности, в том числе акционеров заявителя, а также для осуществления государственного контроля в сфере рынка ценных бумаг. Суд первой инстанции правильно указал на исключительный характер сложившейся ситуации, учитывая, что альтернативой предпринимаемым обществом мерам является ликвидация общества.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств правонарушения примененная мера административного взыскания в виде штрафа в размере 500 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер. Следовательно, применение административным органом к ЗАО «Минбыт»  указанной в постановлении от 24.05.2010 меры административного наказания нарушает принцип соразмерности наказания характеру совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным квалификацию правонарушения как малозначительного с учётом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к конкретным обстоятельствам совершенного обществом деяния.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о том, что вывод суда о малозначительности административного правонарушения не соответствует обстоятельствам дела, совершенное правонарушение по своему характеру, степени общественной опасности и роли правонарушителя не является малозначительным; санкция нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о высокой степени общественной опасности административного правонарушения, подлежат отклонению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «24» августа  2010  года по делу № А33-8586/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Л.А. Дунаева

Н.М. Демидова