Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» октября  2010г.

Дело №

г. Красноярск

А33-8109/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «20» октября  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» октября  2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ОАО «Управляющая компания Северный воздушный мост» (истца): Рыбакова А.А.- представителя по доверенности от 29.09.2010; Васильевой А.Ф.-  представителя по доверенности  от 29.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Управляющая компания Северный воздушный мост»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» августа   2010 года по делу № А33-8109/2010, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Управляющая компания Северный воздушный мост» (далее – истец или ОАО «УК Северный воздушный мост») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным) к учредителю «Сегодняшняя газета - Красноярск-26» Непомнящему Александру Владимировичу (далее – ответчик или учредитель «Сегодняшняя газета - Красноярск-26» Непомнящий А.В.), редакции «Сегодняшняя газета - Красноярск-26», о признании сведений, опубликованных редакцией печатного издания «Сегодняшняя газета» в номерах от 04.01.2007, 18.01.2007, 15.03.2007, 19.03.2007, 18.10.2007, 22.05.2008, 11.09.2008 не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, об обязании редакции «Сегодняшняя газета» опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию путем опубликования в ближайшем номере газеты текста опровержения.

Определением от 21.05.2010 по делу № А33-1644/2010 заменен ненадлежащий ответчик  - общество с ограниченной ответственностью «Сегодняшняя газета» на надлежащего ответчика – Непомнящего Александра Владимировича.

Определением от 21.05.2010 по делу № А33-1644/2010, на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчиков привлечены авторы статей: Безобразов Эдуард (статья «Ария московского гостя»), Тучин Трофим (статья «Долги наши тяжкие), Рыженков Борис (статья «Полет сокола»), Артикул Арнольд (статья Воспоминание о птерозаврах»), Егоров Андрей (статья «Финальный отсчет»), а также редакция печатного издания «Сегодняшняя газета – Красноярск-26».

Определением от 21.05.2010, в соответствии со статьёй 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отдельное производство выделены исковые требования открытого акционерного общества «Управляющая компания «Северный воздушный мост» к учредителю «Сегодняшняя газета-Красноярск-26» Непомнящему Александру Владимировичу, редакции печатного издания «Сегодняшняя газета – Красноярск-26», Артикулу Арнольду о признании сведений, опубликованных редакцией печатного издания «Сегодняшняя газета – Красноярск-26» 22.05.2008 в статье «Воспоминание о птерозаврах», не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию открытого акционерного общества «Управляющая компания «Северный воздушный мост», с присвоением ему номера дела № А33-8109/2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа  2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению истца, обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- в статье «Воспоминание о птерозаврах», опубликованной 22.05.2008, содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, а именно: «при Катаргине в Нашгороде была создана уникальная по наглой беззастенчивости схема хищения бюджетных средств», «поведение на телеэкране директора УК «Северный воздушный мост» все более походит на судороги схваченного за руку строителя Финансовой пирамиды»; «пользуясь несовершенством российской судебной системы и неповоротливостью системы правоохранительной шустрые грызуны не просто растаскивают бюджетные средства. Они разрушают само государство как комплекс неких общественных договоров»;

- фразы: «при Катаргине в Нашем городе была создана уникальная по наглой беззастенчивости  схема  хищения  бюджетных  средств»,   «поведение  на телеэкране директора УК «Северный воздушный мост» все более походит на судороги схваченного за руку строителя Финансовой пирамиды» содержат утверждение о грубейшем нарушении юридическим лицом норм действующего законодательства (противоправное обращение денежных средств в пользу истца –мошенничество;

- фраза «пользуясь несовершенством российской судебной системы и неповоротливостью системы правоохранительной, шустрые грызуны не просто растаскивают бюджетные средства. Они разрушают само государство как комплекс неких общественных договоров» содержит утверждение о нецелевом использовании бюджетных средств;

- полученные денежные средства использовались истцом на создание систем связи, что подтверждается вводом в эксплуатацию в 2002 году четырех наземных УКВ-станций «AR1NC» в п.Туруханск, п.Тура, г.Абакан и г.Мирный (сведения подтверждены отчетом Центрально-Сибирской торгово-промышленной палаты РФ об оценке рыночной стоимости №3/223/08), контрактом на оказание услуг №К1 -324/СВМ-2007 от 01.06.2007, договором на оказание услуг связи №100-16-01-15/120/2007 от 01.06.2007, письмом и.о. директора филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» от 16.09.2009, а также «Актом проверки целевого использования средств бюджетных кредитов, полученных ОАО УК «СВМ», от 24.06.2004, которая была проведена в июне 2004 года специалистами КРО ГорФУ администрации ЗАТО г.Железногорск. Кроме того, уголовное дело в отношении директора ОАО УК «СВМ» не возбуждалось, что также свидетельствует о беспочвенности распространенных сведений;

- указанные сведения являются сведениями порочащего характера, поскольку содержат утверждение о грубейшем нарушении истцом действующего законодательства, не соответствуют действительности и умаляют деловую репутацию ОАО УК «СВМ»;

- распространение ответчиком сведений, несоответствующих действительности, не является единичным случаем. Так, в отношении истца опубликованы подобные сведения в печатном издании «Сегодняшняя газета - Красноярск 26» в номерах газет от 4.012007, 18.01.2007, 29.03.2007, 18.10.2007, 22.05.2008, 11.09.2008, в связи с чем, по инициативе истца были возбуждены производства в Арбитражном суде Красноярского края (дело №А33-8105/2010, №А33-8106/2010, №А33-8108/2010, №А33-8109/2010, №А33-8110/2010, №А33-1614/2010).

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 20 октября  2010 года.

Ответчики, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии представителей  ответчика, третьих лиц.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что денежные средства использовались по назначению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Красноярскому края выдано Свидетельство от 06.08.2009                    ПИ № ТУ 24-00103 о регистрации средства массовой информации «Сегодняшняя газета – Красноярск-26», форма периодического распространения – газета, учредитель – непомнящий Александр Владимирович.

В газете «Сегодняшняя газета – Красноярск-26» № 21 (690) 22.05.2008 опубликована статья «Воспоминания о птерозаврах», автором которой является Артикул Арнольд.

Истец обратился с настоящим иском, пояснив, что указанная статья содержит сведения, не соответствующие действительности:

1)                  «при Катаргине в Нашгороде была создана уникальная по наглой беззастенчивости схема хищения бюджетных средств»;

2)                  «поведение на телеэкране директора УК «Северный воздушный мост» все более походит на судороги схваченного за руку строителя банальной финансовой пирамиды»;

3)                  «Пользуясь несовершенством российской судебной системы и неповоротливостью системы правоохранительной, шустрые грызуны не просто растаскивают бюджетные средства. Они разрушают само государство как комплекс неких общественных договоров».

Истцом в обоснование требований представлены в материалы дела:

- копия решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2007 по делу                      № А33-4323/2007;

- копия постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.03.2008 по делу № А33-4323/2007;

- отчеты о прибылях и убытках за период с 01.01.2009 по 30.09.2009;

- отчет о прибылях и убытках за 2008 год;

- отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2008 года;

- отчет о прибылях и убытках за первый квартал 2008 года;

- отчет о прибылях и убытках за 2006 год.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся  в обжалованном  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом  первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. При этом в соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация отнесена к нематериальным благам, которые защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для защиты своего нематериального права - деловой репутации, истец избрал способ защиты в виде обязания ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения (пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе  опубликование таких сведений в печати.

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, в частности, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений