Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А69-1135/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Из совокупности указанных определений магазина, павильона и площади торгового зала следует, что магазином может быть признано специально оборудованное здание или его часть, а павильоном - специально оборудованное строение или его часть. При этом магазин либо павильон,  помимо торгового зала, должны иметь и другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Согласно акту проверки и оспариваемому решению площадь торгового зала, арендуемого предпринимателем, больше 150 кв.м и составляет 530 кв.м, что установлено налоговым органом на основании договора аренды от 05.01.2009 № 6 (л.д. 49-54). В акте проверки указано, что предпринимателем на проверку представлены также договоры аренды 2007 и 2008 года, которые в материалы дела не представлены.

В материалы дела также представлены протоколы осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 28.10.2009 № 1, от 03.03.2009 № 082 (л.д. 60-65). В ходе осмотра    установлено, что площадь помещения, включая офис, составляет 520,227 кв.м., из которой  площадь  офиса составляет 7,5 кв.м., площадь для стоянки авто и демонстрации – 522,5 кв.м.

Вместе с тем, указанные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как относимые доказательства по настоящему делу в соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не имеют отношения к проверяемому налоговым органом периоду – 2007-2008 годы.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту спорное здание является складом (л.д. 70).

Доказательств, подтверждающих, что в спорном здании есть подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; рабочие места продавцов, а также того, что на территории склада находились покупателю, в материалы дела не представлено.

Таким образом, налоговым органом не доказано, что предпринимателем осуществляется предпринимательская деятельность в магазине с площадью торгового зала больше 150 кв.м.

Поскольку осуществляемая предпринимателем комиссионная торговля автомобилями как один из видов розничной торговли подпадает под обложение ЕНВД; налоговым органом не доказано, что площадь торгового зала больше 150 кв.м, то основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности на основании оспариваемого решения за неуплату НДС, НДФЛ и ЕСН  у налогового органа отсутствовали, в связи с чем, решение инспекции от 25.03.2010 № 34 правомерно признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

С учетом изложенного, основания для его отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (вступившего в силу 30.01.2009) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от «15» июля 2010 года по делу № А69-1135/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Н.М. Демидова

Л.А. Дунаева