Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Следовательно, приобретая в собственность объекты незавершенные строительством, расположенные на земельном участке с кадастровым номером  24:50:0500203:106, площадью 12228,41 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Айвазовского, 57 «а», Деханов С.А. пробрёл и право пользования земельным участком, в части, занимаемой принадлежащими Деханову С.А. объектами недвижимости, и преимущественное право на заключение договора аренды. На момент проведения торгов 26 октября 2009 года указанное обстоятельство не могло быть принято во внимание при определении цены права аренды земельного участка, цена определялась исходя из принадлежности обществу с ограниченной ответственностью «Редан» права аренды всего земельного участка.

Оспариваемое истцами соглашение заключено именно на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 17 ноября 2009 года, то есть в связи с приобретением Дехановым С.А. прав собственности на расположенные на земельном участке объекты недвижимости.

Иных документов, подтверждающих стоимость права аренды, существовавшего у общества с ограниченной ответственностью «Редан», с учётом прав Деханова С.А., на момент подписания соглашения о расторжении договора аренды, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняют ссылку истцов на нарушение законодательства о банкротстве при подписании соглашения о расторжении договора аренды. Основанием заявленных истцами требований являлось нарушение при заключении оспариваемого соглашения правил об одобрении крупной сделки. Заявляя довод о нарушении законодательства о банкротстве, истцы тем самим изменяют основание иска, тогда как в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законными обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истцов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» июля 2010 года по делу № А33-2849/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай