Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Трудовой кодекс Российской Федерации в статье 168 определил, какие расходы, связанные со служебной командировкой, работодатель обязан возместить работнику. К ним относятся расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Следовательно, для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.

При этом  законодательством Российской Федерации работодателям в своих локальных нормативных актах не запрещено предусматривать возможность выплаты суточных и в случае однодневных командировок.

Судом в ходе рассмотрения заявления установлено, что в Арбитражном суде Красноярского края по делам №АЗЗ-20412/2009, №АЗЗ-21444/2009, №АЗ3-21446/2009, №АЗ3-21447/2009 с участием директора общества Свида B.C. состоялось два судебных заседания - 14.01.2010 и 21.01.2010.

В подтверждение понесенных заявителем расходов на оплату суточных директору обществом представлены следующие доказательства: командировочное удостоверение от 19.01.2010, выданное директору общества Свиду B.C., согласно которому данный представитель направлен в командировку в г. Красноярск на три календарных дня, авансовый отчет от 22.01.2010, расходный кассовый ордер № 49 от 31.03.2010.

Судом первой инстанции правомерно  учтено, что судебные заседания состоялись 14.01.2010 и 21.01.2010, в них принимал участие директор общества Свид B.C., который прибыл по маршруту с. Каратузское-Красноярск-с. Каратузское, с учетом дня приезда, дня отъезда и проведения судебного заседания, по результатам рассмотрения дел № АЗЗ-20412/2009, № АЗЗ-21444/2009, № АЗЗ-21446/2009, № АЗЗ-21447/2009, обществом подано заявление о возмещении судебных расходов, вследствие чего сумма фактически понесенных обществом командировочных расходов поделена на четыре и составила 100 руб.

Транспортные расходы:

в подтверждение расходов на ГСМ обществом представлены кассовые чеки АЗС от 14.01.2010 на сумму 189 рублей, 14.01.2010 на сумму 440 рублей, 14.01.2010 на сумму 864 рублей, 14.01.2010 на сумму 832 рублей, 21.07.2010 на сумму 330 рублей, 21.01.2010 на сумму 210 рублей, 21.01.2010 на сумму 820 рублей, путевой лист № 2 от 14.01.2010 по маршруту Каратуз-Красноярск, 1225 км  и № 4  19-21.01.2010, маршрут Каратуз-Красноярск, 1230 км.

Даты судебных заседаний в Арбитражном суде Красноярского края (14.01.2010 и 21.01.2010) согласуются с датами, указанными в путевых листах. Маршрут командировки, указанный в командировочном удостоверении согласуется с маршрутом, отраженным в путевых листах. Данные обстоятельства подтверждают связь представленных документов с проведенными судебными заседаниями.

Удовлетворяя заявленные требования об отнесении на налоговый орган транспортных расходов в сумме 921,25 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что требования разумны, обоснованны и документально подтверждены.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод суда первой инстанции ошибочным исходя из следующих обстоятельств:

пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О применении контрольной-кассовой техники» установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 5 указанного выше закона установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, выдаются отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Следовательно, кассовые чеки выдаются в двух случаях: в случае осуществления расчета наличными денежными средствами или расчета с использованием платежной карты.

В соответствии с пунктом 6 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007  № 470, при печати кассового чека с оплатой по платежной карте контрольно-кассовая техника должна кроме кассового чека обеспечивать печать документа, подтверждающего факт осуществления расчета с использованием платежной карты. При этом устройство для считывания информации с платежных карт должно входить в состав контрольно-кассовой техники или обеспечивать ввод в нее информации о проведенном расчете с использованием платежной карты.

В представленных кассовых чеках указано, что расчет за ГСМ произведен наличными денежными средствами. Обществом не представлены в материалы дела документы подтверждающие, что расчет за ГСМ осуществлялся по платежной карте, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оплата произведена наличными денежными средствами.

Согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. При этом согласно пункту 3 статьи 1 указанного закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

В силу положений пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы должны содержать наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учёту кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» утверждена форма расходного кассового ордера. Расходный кассовый ордер является документом, посредством которого оформляется выдача наличных денег из кассы организации.

Поскольку расчет за ГСМ осуществлялся наличными денежными средствами, обществом в материалы дела должны быть представлены расходные кассовые ордера.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.10.2010 обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» предложено представить в материалы дела расходные кассовые ордера на приобретение горюче-смазочных материалов, а так же доказательства выдачи денежных средств обществом материально-ответственному лицу для приобретения горюче-смазочных материалов.

Однако обществом определение суда апелляционной инстанции от 07.10.2010 не исполнено, в материалы дела не представлены запрашиваемые документы. Таким образом, заявитель не доказал, что денежные средства в сумме 921,25 рублей  израсходованы  на приобретение ГСМ от имени общества.

Представленные обществом незаверенные копии документов – договора от 17.04.2009, доверенности от 17.04.2009, акта приема-передачи транспортного средства от 17.04.2009, выписки из приказов № 2 от 13.01.2010, № 4 18.01.2010, не подтверждают тот факт, что общество несло расходы по приобретению горюче-смазочных материалов.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания транспортных расходов в сумме 921,25 рублей, как принятое с нарушением норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о применении пропорциональности распределения судебных расходов не применяется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» июля 2010 года по делу № А33-21444/2009 изменить в части взыскания 921,25 рублей транспортных расходов.

Резолютивную часть определения суда первой инстанции от 16.07.2010 в обжалуемой части изложить в следующей редакции:

взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» 300 рублей судебных расходов.

В удовлетворении требования о взыскании 921,25 рублей транспортных расходов отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина