Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А33-20842/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 ноября 2010 года

Дело № А33-20842/2009к2

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «ДельтаЛизинг»: Кисиль О.В. – представителя по доверенности от 07.09.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский лесопромышленный комплекс «КрасЛесПром»,

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 августа 2010 года по делу № А33-20842/2009к2,

принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2009 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Красноярский лесопромышленный комплекс «КрасЛесПром» банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2010 в отношении должника введено процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Махов Дмитрий Геннадьевич.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило требование закрытого акционерного общества «ДельтаЛизинг» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 159 813 рублей 59 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2010 года требование кредитора – закрытого акционерного общества «ДельтаЛизинг» в размере 1 159 813 рублей 59 копеек, в том числе 1 159 813 рублей 59 копеек – основного долга включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Красноярский лесопромышленный комплекс «КрасЛесПром» (должник) обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что основным должником закрытого акционерного общества «ДельтаЛизинг» по делам № А51-13346/2008 19-285/15 и А51-13344/2008 44-350/18 было общество с ограниченной ответственностью «КрасЛесТранс». Общество с ограниченной ответственностью «Красноярский лесопромышленный комплекс «КрасЛесПром» являлось поручителем основного должника.

Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, учредитель Грущак С.В. и собственник общества с ограниченной ответственностью «Красноярский лесопромышленный комплекс «КрасЛесПром» решение об одобрении крупной сделки (поручительства) не принимал. Поручительство общества с ограниченной ответственностью «Красноярский лесопромышленный комплекс» «КрасЛесПром» за общество с ограниченной ответственностью «КраслесТранс» совершено с нарушением требований закона.

Судом первой инстанции вынесено данное определение без учета данного факта.

Закрытое акционерное общество «ДельтаЛизинг» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2010 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что в материалы дела общество с ограниченной ответственностью «Красноярский лесопромышленный комплекс «КрасЛесПром» не представило доказательств факта совершения обществом крупной сделки, выраженного в заключении договоров поручительства. В апелляционной жалобе также не приводится никаких доказательств, что Грущак С.В. являлся участником общества на момент заключения договоров поручительства и должен был их одобрять.

В судебном заседании представитель ЗАО «ДельтаЛизинг» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились и не направили своих представителей другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в материалах дела содержатся соответствующие почтовые уведомления).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2009 по делу № А51- 13344/2008 44-350/18, с ООО «КраслесТранс», ООО «Торговый дом «Краслес» и ООО «Красноярский лесопромышленный комплекс КрасЛесПром» солидарно в пользу ЗАО «ДельтаЛизинг» взыскано 553 677 рублей 04 копейки основного долга, а также 12 036 рублей 77 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В целях принудительного взыскания суммы задолженности 12 марта 2009 г. выдан исполнительный лист № 127346 о взыскании 553 677 рублей 04 копейки суммы основного долга, а также 12 036 рублей 77 копеек расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 13-15).

Исполнительный лист 14 апреля 2009 г. (заявление за исх. № 990 от 14.04.2009 г.) был предъявлен в МОСП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство только в отношении ООО «КраслесТранс» (л.д. 17). В ходе исполнительного производства было выяснено, что реально взыскать суммы задолженности с указанного должника невозможно. В связи с выявленным обстоятельством взыскателем было подано заявление об отзыве исполнительно листа № 127346 от 12.03.2009 г. (заявление за исх. № 1359 от 06.05.2009 г., л.д. 17). После окончания исполнительного производства в связи с его отзывов, исполнительный лист № 127346 был немедленно предъявлен 18.05.2009 г. в МОСП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю с просьбой принять его на исполнении в отношении другого солидарного должника - ООО «Красноярский лесопромышленный комплекс «КрасЛесПром». Судебным приставом-исполнителем 21.05.2009 г. было возбуждено исполнительное производство (л.д. 18-21).

В ходе исполнительного производства по исполнительному листу № 127346 от 06.04.2009 г. с ООО «КрасЛесПром» было взыскано часть суммы задолженности, остаток задолженности в размере 565 713 рублей 81 копейка подтверждается Справкой судебного пристава- исполнителя от 14.07.2010 г. № 17754 (л.д. 37).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2009 по делу № А51- 13346/2008 19-285/15, с ООО «КраслесТранс», ООО «Торговый дом «Краслес» и ООО «Красноярский лесопромышленный комплекс КрасЛесПром» солидарно в пользу ЗАО «ДельтаЛизинг» взыскано 1 384 192 рубля 64 копейки основного долга, а также 18 420 рублей 96 копеек расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 22-24).

В целях принудительного взыскания суммы задолженности в отношении каждого должника 06 апреля 2009 г. выданы исполнительные листы: № 127226 - в отношении ООО «КраслесТранс» (л.д. 25), № 127227 - в отношении ООО ТД «КрасЛес» (л.д. 30), № 127228 - в отношении ООО «КраслесПром» (л.д. 35). Исполнительные листы были предъявлены в МОСП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю, судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства. Исполнительное производство в отношении ООО «КраслесТранс» по исполнительному листу № 127226 окончено 24.12.2009 г. (л.д. 26) и направлено на исполнение в г. Абакан в связи с тем, что в г. Саяногорске было найдено имущество должника. Но 09.03.2010 г. исполнительное производство также было окончено в связи с принятием ООО «КраслесТранс» решения о своей ликвидации. 09.03.2010 г. исполнительный лист направлен приставом-исполнителем председателю ликвидационной комиссии, о чем указано в постановлении об окончании исполнительного производства УФССП по Республике Хакасия от 09.03.2010 (л.д. 27). Взысканий по указанному исполнительному листу не производилось, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя № 19/5058 от 29.07.2010.

В ходе исполнительного производства по исполнительному листу № 127227 от 06.04.2009 г. с ООО «ТД Краслес» взысканий не производилось, что подтверждается Справкой судебного пристава-исполнителя от 26.07.2010. Исполнительное производстве было окончено 29.06.2009 по причине отсутствия имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание.

В ходе исполнительного производства по исполнительному листу № 127228 от 06.04.2009 с ООО «КрасЛесПром» было взыскано часть суммы задолженности, остаток задолженности в размере 594 099 рублей 78 копеек подтверждается Справкой судебного пристава-исполнителя от 14.07.2010 г. № 17754 (л.д. 37).

Таким образом, задолженность ООО «КраслесТранс» и его поручителей «КрасЛесПром» и ООО «ТД «Краслес» перед кредитором ЗАО «ДельтаЛизинг» на момент возбуждения исполнительного производства составляла:

№ п/

т

Номер дела

Сумма просроченной задолженности            по

договору

Сумма      гос. пошлины по искам ЗАО       

Общая             сумма задолженности,

рубли

11.

№ А51-13344/2008

44-350/18

553 677 рублей 04 копейки

12 036 рублей 77 копеек

565 713 рублей 81 копейка

22.

№ А51-13346/2008

19-285/15

1384 192 рубля 64 копейки

18 420 рублей 96 копеек

1 402 613 рублей 60 копеек

 Итого:

1 968 327 рублей 41 копейка

В ходе исполнительного производства в адрес ЗАО «ДельтаЛизинг» поступили денежные средства от Службы судебных приставов, списанные с расчетного счета ООО «КрасЛесПром», в размере 808 513 рублей 82 копейки.

На основании вышеизложенного, общая сумма задолженности поручителя - ООО «КрасЛесПром» перед ЗАО «ДельтаЛизинг», за вычетом погашенной в ходе исполнительного производства суммы, на настоящий момент составляет 1 159 813 рублей 59 копеек.

Возражения на требование кредитора от лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве в ходе рассмотрения требования судом первой инстанции, не поступали.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав устные выступления, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции установлено, что сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете «Коммерсант» № 123 от 10.07.2010.

Из материалов дела следует, что требование закрытого акционерного общества «ДельтаЛизинг» заявлено в суд 03.08.2010, что подтверждается соответствующей отметкой «получено нарочным» на требовании (л.д. 4-6). Таким образом, срок, установленный пунктом 1 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кредитором соблюден.

В связи с тем, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела (имеются вступившие в законную силу судебные акты, исполнительные листы, доказательства частичного погашения суммы задолженности), арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование закрытого акционерного общества «ДельтаЛизинг» в размере 1 159 813 рублей 58 копеек обоснованно и подлежит включению в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской