Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кадастровый номер земельного участка, либо его ориентиры, описанные в соответствии с материалами межевого дела.

Имеющееся в материалах дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2009 года не освобождает истца от обязанности по доказыванию имеющих значение для дела обстоятельств. Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в арбитражном суде только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, решением суда общей юрисдикции либо вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные истцом в материалы дела договоры аренды земельного участка от 12 февраля 2003 года заключенный с Ивановым Владимиром Михайловичем и от 7 февраля 2003 года заключенный с Ивановым Дмитрием Владимировичем, также не позволяют идентифицировать передаваемый в аренду земельный участок, что свидетельствует о несоблюдении сторонами договора пункта  1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, объектом земельных отношений может быть земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет, который необходим для индивидуализации объекта недвижимости.

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона от 2 января 2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», действовавшего на момент подписания представленных истцом договоров аренды, моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

Согласно действующей в настоящее время статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений - это часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, для того, чтобы земельный участок мог стать объектом гражданско-правовых отношений, объектом субъективных гражданских прав, он должен пройти государственный кадастровый учет по правилам статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации.

Право аренды земельного участка может возникнуть лишь в отношении индивидуально определенной вещи. Земельный участок становится индивидуально-определенной вещью при постановке его на кадастровый учет и присвоению ему кадастрового номера.

В материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о постановке земельного участка на учет и присвоении ему кадастрового номера, то есть отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать объект земельных отношений.

Исходя из изложенного суд не может достоверно установить на каком именно земельном участке истцом выращивался ячмень и правомерно ли использовался истцом данный земельный участок.

Представленная в материалы дела справка от 7 апреля 2010 года, подписанная зоотехником 4 отдела закрытого акционерного общества «Искра» не влияет на вывод суда, поскольку подтверждает факт наличия у ответчика крупнорогатого скота в количестве 187 голов, которые находились на выпасах, но не подтверждает факта выпаса коров на земельном участке, используемом истцом.

Иных достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате выпаса ответчиком крупнорогатого скота на земельном участке, находящимся в пользовании истца, где выращивался ячмень сорта «Ача» элита, произошла потрава посевов, истцом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом размера возникшего у него вреда.

В рамках настоящего дела истец, по-сути, просит о взыскании с ответчика упущенной выгоды. Вместе с тем, упущенная выгода предполагает доказывание не предположительной, а конкретной возможности получения дохода. Иными словами, истец должен доказать, что действия ответчика явились единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие конкретную возможность продажи ячменя по указанным им ценам.

Доказательств того, что для определения количества и качества выращенного ячменя, приглашался ответчик, истцом не представлено. Истец в судебном заседании подтвердил, что ответчика не уведомлял.

Кроме того, определяя размер вреда, истец исходил из того, что он не смог собрать урожай ячменя предназначенного на семенные цели на земельном участке площадью 35 Га, вследствие потравы посевов ячменя.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, потрава выявлена на земельном участке площадью 8 Га, указания на частичное повреждение иной части земельного участка отсутствует. Следовательно, оставшаяся часть земельного участка не была подвержена потраве и необходимость исчисления суммы ущерба исходя из всей территории земельного участка необоснованна истцом. Наличие причинной связи между потравой посевов и невсхождестью семян не доказано.

При определении размера вреда истец исходил из того, что стоимость одной тонны ячменя «Ача» элита составляет 12 000 рублей, на что представлена справка ГУСП ОПХ «Михайловское» от 4 марта 2010 года № 53. Однако, ответчиком представлена справка от того же юридического лица о том, что стоимость ячменя «Ача» элита составляла 8 000 рублей за тонну (л.д. 129).

Согласно акту апробации № 461 от 26.08.2009, ожидаемый урожай с гектара, на котором выращивался ячмень «Ача» элита составляет 30 центнеров. Вместе с тем, при определении размера вреда истец исходил из средней урожайности в размере 44,5 центнера с гектара, при этом как следует из представленных в дело документов, на других земельных участках истцом выращивался фуражный ячмень, а не «Ача» элита.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Макееву Н.П. в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» июля 2010 года по делу № А33-4446/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова