Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

первой инстанции, оценив обстоятельства совершенного предпринимателем правонарушения, обоснованно установил основания для уменьшения размера штрафа в связи с наличием следующих смягчающих ответственность обстоятельств:

- несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения,

- отсутствие умысла на совершение  правонарушения (обратное Фондом не доказано),

- непричинение бюджету ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно посчитал указанные обстоятельства смягчающими, поскольку сумма штрафа установлена законом,   непоступление в бюджет пенсионного фонда доходов в виде уменьшенной суммы штрафной санкции является причинением ущерба бюджету пенсионного фонда, подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации формируется за счет:

страховых взносов;

средств федерального бюджета;

сумм пеней и иных финансовых санкций;

доходов от размещения (инвестирования) временно свободных средств обязательного пенсионного страхования;

добровольных взносов физических лиц и организаций, уплачиваемых ими не в качестве страхователей или застрахованных лиц;

иных источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 146 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты государственных внебюджетных фондов подлежат зачислению, в том числе, следующие доходы: штрафы, санкции, суммы, поступающие в результате возмещения ущерба.

В силу статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Управление пенсионного фонда не представило доказательств, подтверждающих наличие у предпринимателя умысла на совершение правонарушения. С учетом пояснений индивидуального предпринимателя о своевременном представлении копий трудовых договоров в пенсионный фонд  (л.д. 6, 13), копии письма Управления пенсионного фонда от 22.03.2010 № 600/10  о необходимости регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего прием на работу наемных работников (л.д. 18), подачи 31.03.2010 предпринимателем заявления о регистрации в территориальном органе пенсионного фонда страхователя, производящего выплаты физическим лицам (л.д. 42-43), суд апелляционной инстанции усматривает неосторожную форму вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Ссылка на то, что непоступление в бюджет пенсионного фонда доходов в виде уменьшенной суммы штрафной санкции является причинением ущерба бюджету пенсионного фонда не опровергает правомерность вывода суда первой инстанции о непричинении бюджету ущерба действиями (бездействием) предпринимателя по нарушению срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации и не является препятствием к применению смягчающих обстоятельств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер штрафа до 1000 рублей, в связи с чем решение Управления пенсионного фонда от 22.04.2010 № 1 следует признать  недействительным в части привлечения к ответственности в размере 4000 рублей штрафа.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с Управления пенсионного фонда государственную пошлину в размере 200 рублей, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации фонд освобожден от ее уплаты,  не принимается судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС от 13 ноября 2008 года № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» августа 2010 года по делу                   №А33-9838/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.А. Дунаева