Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в области возмездного оказания услуг, распространяются также на правоотношения, возникающие из договоров энергоснабжения.

            Для определения объемов воды, используемой истцом  на собственные технологические нужды, судом первой инстанции назначалась экспертизы, по результата которой экспертом сделаны следующие выводы.

В приемную камеру, расположенную перед узлом учета принимаемых сточных вод, поступают следующие сточные воды и сбросы ООО «Абаза-Энерго»:

- хозяйственно-фекальные стоки из производственных, административных и бытовых помещений участка очистных сооружений;

- промывочная вода от промывки фильтров блока доочистки;

- отстоявшаяся иловая вода с иловых площадок.

Среднемесячные объемы сточных вод и сбросов, идущих на технологические и бытовые нужды участка очистных сооружений ООО «Абаза-Энерго», которые поступают на вход в узел учета принимаемых сточных вод, составляют 22500 м3.

Согласно выводам технологической экспертизы расчет объемов сточных вод, поступивших на участок очистных сооружений ООО «Абаза-Энерго» за период с апреля по декабрь 2009 года обоснован в части объема стоков, поступивших из городских сетей, что подтверждается ежемесячными двухсторонними актами, подписанными сторонами. В общем объеме сточных вод, поступивших за указанный период, учтены, но не отнесены на собственные нужды ООО «Абаза-Энерго» объемы технологических сбросов и хозяйственно-фекальные стоки из производственных, административных и бытовых помещений участка очистных сооружений в объеме 22500 м3 в месяц.

При этом в представленном истцом расчете объемов сточных вод отсутствует позиция собственные нужды участка очистных сооружений ООО «Абаза-Энерго». На балансовой схеме поступившей воды и принятых стоков за 9 месяцев 2009 года указаны С\Н ОСК в количестве 1,336 тыс. м3, но в расчетах объемов сточных вод эти стоки не отражены и не обоснованы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требование истца о взыскании задолженности за период апрель-декабрь 2009 года  частично в сумме 2071181 рубль 86 копеек, исходя из фактически отпущенных ответчику объемов питьевой воды и принятых от него стоков и за минусом поступивших за указанный период, но не отнесенных на собственные нужды ООО «Абаза-Энерго» объемов технологических сбросов и хозяйственно-фекальных стоков из производственных, административных и бытовых помещений участка очистных сооружений в объеме 22500 м3 в месяц, а именно:

по счету-фактуре № 1736 от 30.04.2009 подлежит взысканию задолженность в сумме 337055 руб. 28 коп., исходя из следующего расчета (канализация 54253,130 – 22500 = 31753,13 х 6,70 = 212745,97 х 18 % = 251040,24 + водоснабжение 86015,04 =337055,28);

по счету-фактуре № 2179 от 29.05.2009 подлежит взысканию задолженность в сумме 399415 руб. 46 коп., исходя из следующего расчета (канализация 53735,740-22500=31235,74 х 6,70=209279,46 х 18 % =246949,76 + водоснабжение 152465,70 = 399415,46);

по счету-фактуре № 2562 от 30.06.2009 подлежит взысканию задолженность в сумме 325533 руб. 09 коп., исходя из следующего расчета (канализация 51845,530 – 22500 = 29345,53 х 6,70 = 196615,05 х 18 % = 232005,76 + водоснабжение 93527,34 =325533,09);

по счету-фактуре № 2927 от 31.07.2009 подлежит взысканию задолженность в сумме 217573 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета (канализация 47496,860 – 22500 = 24996,86 х 6,70 = 167478,96 х 18 % = 197625,17 + водоснабжение 19947,83 =217573,00);

по счету-фактуре № 3231 от 31.08.2009 подлежит взысканию задолженность в сумме 269591 руб. 11 коп., исходя из следующего расчета (канализация 43704,080 – 22500 = 21204,08 х 6,70 = 142067,34 х 18 % = 167639,46 + водоснабжение 101951,65 =269591,11);

по счету-фактуре № 3679 от 30.09.2009 подлежит взысканию задолженность в сумме 281460 руб. 72 коп., исходя из следующего расчета (канализация 45962,68 – 22500 = 23462,68 х 6,70 = 157199,96 х 18 % = 185495,95 + водоснабжение 95964,77 =281460,72);

по счету-фактуре № 4358 от 30.10.2009 подлежит взысканию задолженность в сумме 395830 руб. 74 коп., исходя из следующего расчета (канализация 52548,060 – 22500 = 30048,06 х 6,70 = 201322,00 х 18 % = 237559,96 + водоснабжение 158270,78 =395830,74);

по счету-фактуре № 4816 от 30.11.2009 подлежит взысканию задолженность в сумме 358909 руб. 14 коп., исходя из следующего расчета (канализация 50145,240 – 22500 = 27645,24 х 6,70 = 185223,11 х 18 % = 218563,27 + водоснабжение 140345,87 =358909,14);

по счету-фактуре № 5217 от 31.12.2009 подлежит взысканию задолженность в сумме 390672 руб. 65 коп., исходя из следующего расчета (канализация 50343,460 – 22500 = 27843,46 х 6,70 = 186551,18 х 18 % = 220130,39 + водоснабжение 170542,26 =390672,65).

Итого: оказано услуг на сумму 2976041 рублей 19 копеек – частичная оплата 904859 руб. 33 коп. = 2071181 рубль 86 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости использования расчетного метода  определения стоков в соответствии с пунктом 56 «Правил пользования  системами водоснабжения и канализации в Российской Федерации»  не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку истец.

Договором № 067 от 07.08.2008 , а именно, разделом 3  стороны предусмотрели учет воды и стоков  в случае отсутствия средств измерения  с произведением расчета  согласно  пунктам 2.1.2, 2.1.3  с корректировкой по фактическому отпуску (балансовый метод) (пункт 3.2 договора).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон именно балансовым методом стороны определяли объем воды  и стоков на протяжении всего времени действия договора.

Рассчитывая объем стоков равными объемами воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников  водоснабжения, истец не исключал из этих  объемов  потери по горячему и холодному водоснабжению, которые также предъявляет к оплате ООО «АМПП» ЗАО «ВСТМ», что учтено судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истец  в суде апелляционной инстанции просит взыскать с ответчика в пользу истца дополнительно 2 858 313 рублей 10 копеек, в том числе 2 781 795 рублей 08 копеек задолженности  по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 7020509004067 от 07.08.2008 за период апрель-октябрь 2009 года и 76518 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, которые отличаются от требований, заявленных в суде первой инстанции, что противоречит  пункту 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с просрочкой оплаты услуг истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 108259 рублей 97 копейки от соответствующих сумм задолженности по счетам-фактурам без учета НДС, исходя из размера учетной ставки банковского процента 9,5 %.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Указаниям ЦБ РФ от 24.11.2009 № 2336-У и от 25.12.2009 № 2369-У учетная ставка банковского процента соответственно с 25.11.2009 установлена в размере 9 %, с 28.12.2009 – в размере 8,75 %. Исковое заявление поступило в арбитражный суд 07.12.2009. На день принятия решения действует  учетная ставка банковского процента 7,75 %.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами от соответствующих сумм задолженности с учетом НДС и исходя из действующего на день подачи иска размера учетной ставки банковского процента 9 % годовых составляет 143393 рублей 60 копеек.

Поскольку факт просрочки оплаты услуг подтвержден материалами дела,  суд первой инстанции  правомерно взыскал с ответчика 108259 рублей 97 копеек процентов за пользование процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 августа 2010 года по делу № А74-5250/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова