Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А33-8155/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Красноярский край, Тасеевский р-н, с. Тасеево, ул. Большевитская, д. 88, кв.2. (ответы Канского ОСБ № 279, ОВД по Тасеевскому району от 15.04.2010 № 2069, инспекции Гостехнадзора Тасеевского района от 09.04.2010 № 053, выписка из Единого государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.04.2010 № 08/001/2010-381);

- наложен арест на имущество должника: на денежные средства, находящиеся на счете (вкладе) должника № 40817810631347201858/53 в Канском ОСБ № 279 в сумме 300 рублей, на расчётных счетах № 40817810631347201858/53 и № 42307810231347012658/48 в Канском ОСБ № 279 в сумме 386 877 рублей 76 копеек; на автотранспортные средства и самоходные машины (в том числе на ЗИЛ - 130 (лесовоз) с государственным номером МО 83 СО, трактор ДТ 75 М), устройства для заточки и разводки лент, ленточную пилораму согласно постановлению о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника от 29.04.2010, постановлению о наложении ареста на имущество должника от 05.04.2010, постановлению о наложении ареста и запрете отчуждения имущества должника от 08.04.2010, акту описи и ареста имущества от 09.04.2010 № 6, постановлению о наложении ареста на расчетные счета должника от 04.06.2010;

- привлечен специалист-оценщик  для оценки автомобиля ЗИЛ-130, трактора ДТ-75, пилорамы ленточной согласно постановлению о назначении специалиста - оценщика от 23.04.2010;

- вынесено постановление от 04.06.2010 о списании по мере поступления денежных средств со счетов (вкладов) должника № 40817810631347201858/53 и 42307810231347012658/48 в Канском ОСБ № 279 в сумме 316 568 рублей;

- обеспечено выставление инкассового поручения от 04.06.2010 № 2 о снятии 316 568 рублей;

- произведено перечисление денежных средств ЗАО ТД «СибЭкспорт» в сумме 10 рублей по платежному поручению от 18.06.2010 № 1657, в сумме 14 800 рублей по платежному поручению от 22.06.2010 № 1718, в сумме 2537 рублей 82 копейки по платежному поручению от 23.06.2010 № 1758, в сумме 30 000 рублей по платежному поручению от 01.07.2010 № 1838, в сумме 22 000 рублей по платежному поручению от 27.07.2010 № 2100, в сумме 60 000 рублей по платежному поручению от 28.07.2010 № 2115, в сумме 60 000 рублей по платежному поручению от 04.08.2010 № 2176), в сумме 40 000 по платежному поручению от 22.10.2010 № 3005);

- произведено распределение денежных средств, поступающих во временное распоряжение судебного пристава-исполнителя Петрова Е.Я. (постановление о распределении денежных средств от 25.06.2010  на сумму 30 000 рублей, от 19.07.2010 – на сумму 22 000 рублей, от 20.07.2010 на сумму 60 000 рублей);

- переданы на реализацию в Росимущество устройства для заточки и разводки лент (акт передачи на реализацию имущества от 17.06.2010).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленный Законом об исполнительном производстве порядок исполнения требований исполнительного документам судебным приставом-исполнителем соблюден.

Ссылки заявителя на несоблюдение ответчиком двухмесячного срока не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Вместе с тем, пунктом 6 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается время со дня вынесения постановления о назначении специалиста до дня поступления в подразделение судебных приставов его отчета или иного документа о результатах работы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем 01.04.2010, постановление о назначении специалиста - оценщика вынесено 23.04.2010. В качестве оценщика привлечен специалист общества с ограниченной ответственностью «Красноярское краевое бюро оценки».

Согласно представленному в материалы дела письму ООО «Красноярское краевое бюро оценки» от 20.07.2010 № 106/10 отчет об оценки арестованного имущества от 19.07.2010 № 130/10 поступил в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю 20.07.2010, что подтверждается штампом входящей корреспонденции № 17044.

Следовательно, в двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа № АС 000514801 не подлежит включению период с 23.04.2010 по  20.07.2010.

Таким образом, на дату вынесения судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении требований общества (21.07.2010) установленный двухмесячный срок не был нарушен судебным приставом-исполнителем.

Доводы заявителя о том, что ответчиком не были предприняты необходимые меры для ускорения процесса подготовки отчета об оценки, а также не были совершены иные действия для взыскания, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не обосновал возможность проведения оценки имущества в более короткие сроки, совершение иных исполнительных действий.

Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения, подтверждающие перечислению обществу денежных средств в июле, августе и октябре 2010 года, уведомление Территориального Управления Росимущества в Красноярском крае от 25.08.2010            № 82081 о готовности к реализации арестованного имущества.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы общества о несоблюдении судебным приставом-исполнителем порядка ареста имущества должника и необоснованное наложение ареста лишь на часть имущества, являющегося неликвидным, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (часть 7).

Материалами дела подтверждается, что акт описи и ареста имущества составлен судебным приставом-исполнителем в соответствии с вышеприведенными требованиями в присутствии двух понятых и должника – индивидуального предпринимателя Дмитриева Д.Д.

Указанным актом наложен арест на принадлежащие должнику автотранспортное средство ЗИЛ - 130 (лесовоз) с государственным номером МО 83 СО), самоходное транспортное средство трактор ДТ 75 М, устройства для заточки и разводки лент и ленточную пилораму. Арестованное имущество передано на ответственное хранение должнику Дмитриеву Д.Д.; местом хранения определено с. Тасеево, ул. Кайтымская, 77.

В качестве доказательства своевременного направления в адрес взыскателя судебным - приставом-исполнителем был представлен отчет по исходящей корреспонденции, согласно которому акт описи и ареста имущества от 09.04.2010 № 6 направлен обществу 12.04.2010, то есть в первый рабочий день после наложения ареста.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленное доказательство в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его достоверным и достаточным, подтверждающим факт направления взыскателю названного акта описи и ареста имущества.

Ссылки заявителя на то, что представленный отчет не является надлежащим доказательством, и ответчику следует представить оригинал реестра с отметками органа почтовой связи, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует необходимость в представлении оригинала отчета.

Как пояснил представитель Управления, отчет по исходящей корреспонденции ведется отделом судебных приставов по Тасеевскому району в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.06.2008 № 126, в электронном виде. Представленный отчет заверен надлежащим образом, и у суда отсутствуют основания для сомнения в его подлинности. Заявителем, в свою очередь, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд полагает доказанным факт отправки заявителю акта описи и ареста имущества от 09.04.2010 № 6 12.04.2010, а также осуществление указанного исполнительного действия именно 09.04.2010.

Доводы заявителя о наложении ареста на неликвидное имущество, что затрудняет процесс исполнения, не влияют на выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии основания для признании бездействий ответчика незаконными.

Следует отметить, что  указанный довод в качестве основания заявления  взыскателем  в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не  приводился. Более того, данный довод о наличии у должника иного имущества, на которое возможно наложить взыскание, документально не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции считает, что в силу положений статьи 128 Закона об исполнительном производстве и статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 05.04.2010 может быть проверенно на соответствие действующему законодательству при заявлении обществом самостоятельного требования о признании его недействительным.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено заявленных обществом оснований для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Петрова Е.Я., в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции от 28 июля 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2010 года по делу                           № А33-8155/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина