Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А33-9762/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ограниченной ответственностью «Братья»,                            г. Красноярск. Миграционная карта серии 76 06 № 0046459, имеет разрешение на работу серии 24 № 090053973, выданное УФМС России по Красноярскому краю 15.12.2009, сроком действия до 24.12.2010, по виду деятельности - инженер по автоматизации и механизации производственных процессов. Состоит на миграционном учете по месту пребывания с 02.03.2010 до 24.12.2010, по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью «Братья»: г. Красноярск,                 пр. Мира, 10 - 1025.

В соответствии с пунктом 1.1 трудового договора от 18.01.2010 № 7, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Братья» и гражданином КНР Се Юньцзян, работник принимается для выполнения работы по должности инженер по автоматизации и механизации производственных процессов с окладом 4330,00 рублей в месяц.

Согласно имеющемуся в материалах административного дела табелю учета рабочего времени общества за отчетный период с 01.01.2010 по 31.01.2010, гражданин Се Юньцзян приступил к выполнению работ 18.01.2010.

Таким образом, начало течения десятидневного срока для представления уведомления в налоговый орган должно исчисляться с 19.01.2010 и заканчиваться 28.01.2010. Соответствующее уведомление предоставлено в налоговый орган 04.03.2010 (что не оспаривается заявителем), то есть с нарушением срока, предусмотренного подпунктом 4 пункта 8 статьи 18 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Следовательно, указанные действия (бездействие) общества с ограниченной ответственностью «Братья» содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у общества умысла в совершении административного правонарушения, являются необоснованными.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 № 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. При таких обстоятельствах вина общества с ограниченной ответственностью «Братья» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Довод заявителя о том, что допущенное административное правонарушение является малозначительным, изучен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Ссылка суда первой инстанции на формальный состав правонарушения является необоснованной (формальность состава не препятствует применению статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), однако, это не повлекло вынесения неверного решения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. По смыслу части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области миграционного законодательства, на порядок государственного регулирования в области миграционного законодательства.

Пунктом 18.1 названного Постановления от 02.06.2004 № 10 (введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Общество не заявило доводов, не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Дальнейшие действия работодателя, направленные на исполнение обязанности, могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, но не в качестве основания, исключающего административную ответственность.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Общество с ограниченной ответственностью «Братья» не предприняло достаточные меры для своевременного представления сведений, причинив, тем самым, вред охраняемым законодательством отношениям в области миграционного законодательства, создав препятствие для осуществления всестороннего и полного контроля органами государственной власти за миграционной ситуацией на территории Российской Федерации. Государственное регулирование общественных отношений в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации необходимо в целях охраны прав, свобод, законных интересов граждан, субъектов хозяйствования, безопасности личности, общества и государства, национальной безопасности Российской Федерации.

Кроме того, данные обстоятельства свидетельствуют как о пренебрежительном отношении заявителя к выполнению своих публично-правовых обязанностей, так и о характере совершенного правонарушения, определяя допущенное нарушение, как грубое, поскольку нарушение обществом миграционного законодательства не является единичным, а, следовательно, его действия носят систематический характер.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции проверен порядок привлечения к административной ответственности. Нарушений не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 21.04.2010 № 418 составлен, постановление от 10.06.2010 по делу об административном правонарушении № 418 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Административным органом соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы и учтены все обстоятельства дела. Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности. Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении административного наказания не учтено имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (факт самостоятельного представления сведений в налоговую инспекцию, совершение правонарушения впервые), а также факт отсутствия у заявителя достаточных денежных средств для уплаты штрафа, несоразмерность штрафа совершенному правонарушению, не принимаются судом, учитывая назначение административного наказания в минимальном размере, установленном санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие оснований для применения малозначительности.

На основании пункта 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 22 сентября 2010 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2010 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Братья» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2010 года по делу                   № А33-9762/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова