Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

режима работы электрооборудования, не обнаружено;

- заключение эксперта № 011-2-1-2010 от 06.04.2010, проводившего экспертизу на основании копий материалов уголовного дела № 20104067: наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования (предположительно перегрузка). В виду отсутствия информации о параметрах электросети, не представилось возможным установить имелись ли на объекте нарушения правил монтажа электрооборудования и ответить на вопрос «являлось ли причиной возгорания нарушение монтажа электрооборудования. Рассмотреть версию возникновения пожара от тлеющего табака не представилось возможным, так как достоверно не установлено имелись ли на объекте курящие люди;

- заключение эксперта № 035-2-1-2010 от 06.05.2010: в результате исследования представленных объектов, обнаружены следы оплавления изоляционных покровов электро-проводки характерные при внешнем термическом воздействии, так и в результате перегрузки.

Таким образом, представленные в материалы дела заключения экспертов однозначно не подтверждают того факта, что причиной пожара явилась перегрузка в электрической сети ответчика, либо иные причины, ответственность за возникновение которых возлагается на ответчика, причина пожара не конкретизирована, является предположительной.

Из справки выданной  ИП Компаниец О.П. МЧС России по Красноярскому краю отдела государственного  пожарного надзора по г. Канску и Канскому району, следует, что в результате пожара уничтожено помещение «Тюль-Ткани» текстильная продукция, касса, бытовая техника, причина пожара - предположительно неосторожное обращение с огнем не установленных лиц, виновное лицо устанавливается.

Также из материалов дела следует, что по факту пожара 12.01.2010 возбуждено уголовное дело № 20104067, по данному уголовному делу проводятся следственные действия, предусмотренные Уголовно процессуальным кодексом  Российской Федерации. Вина ответчика в данном уголовном деле не установлена, ИП Компаниец О.П. признана потерпевшей. В соответствии с представленным в суд апелляционной инстанции Постановлением о приостановлении дознания  от 05.08.2010 виновное лицо в происшедшем не определено.

Материалами дела не подтверждается представление истцом ходатайства о назначении экспертизы для определения причины пожара при том, что судом первой инстанции в судебном заседании разъяснялось о наличии такого права у истца, следовательно, на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец понес риск наступления последствий не совершения процессуальных действий, не воспользовавшись правом указанным правом.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Представленные истцом документы не являются достаточными доказательствами возникновения убытков по вине ответчика и его неправомерного поведения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в иске.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что вина ответчика подлежит установлению арбитражным судом с учетом положений Уголовного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», поскольку указанные акты подлежат применению при рассмотрении дела судом общей юрисдикции.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» августа 2010 года по делу                       № А33-2883/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда