Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А33-11318/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» ноября 2010 года

Дело №

А33-11318/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «ЮГРА»): Небылица О.В., представителя по доверенности от 09.09.2010;

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Коваленко Н.А., представителя по доверенности от 22.01.2010 № СК-1150,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «ЮГРА»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» сентября 2010 года по делу А33-11318/2010, принятое судьей Гурским А.Ф.,

установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «ЮГРА» (далее – заявитель, Банк, ОАО АКБ «ЮГРА») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 22.07.2010 № 3297 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, ОАО АКБ «ЮГРА» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям:

- административный орган не доказал наличие в действиях Банка объективной стороны вменяемого административного правонарушения, поскольку в нарушение порядка, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при проведении проверки не производился отбор образцов, следовательно, выводы о несоответствии состава воздуха СанПин 2.2.4.1294-03 и                              СанПиН 2.2.2./2.4.1340-03 не основаны на допустимых доказательствах;

- Банком предприняты все зависящие от него меры для предотвращения установленного Управлением нарушения, в том числе в порядке планового контроля в 2009 году заявителем  проведены измерения производственных факторов на всех рабочих местах, нарушение по результатам проверки установлено не было.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный орган представил отзыв, в котором с апелляционной жалобой не согласился, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Представитель Банка заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательства протокола измерения производственных факторов на рабочем месте от 22.06.2009 № 1533/09.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель не обосновал невозможность представления названного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 09.11.2010 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Управлением в отношении ОАО АКБ «ЮГРА» проведена плановая выездная проверка, в ходе которой на основании измерений физических факторов было установлено, что 12.04.2010 на рабочем месте бухгалтера 1-й категории операционного управления в операционном зале 1 - пользователя ПЭВМ, в Красноярском филиале ОАО АКБ «ЮГРА», максимальная концентрация аэроионов отрицательной полярности составляет 140 ион/см3 при нормативе 600-50000 ион/см3, что не соответствует требованиям пункта 2.4 СанПиН 2.2.4.1294-03 «Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений», пункта 4.5 СанПиН 2.2.2./2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы».

Указанное нарушение квалифицировано  административным органом по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), что явились основанием для составления протокола об административном правонарушении от 28.05.2010 №2395.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.07.2010 № 3297 ОАО АКБ «ЮГРА» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ОАО АКБ «ЮГРА», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены  судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.13 КоАП РФ, пункта 1 раздела 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322, Приказа Роспотребнадзора от 01.06.2005 № 421 «Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», протокол об административном правонарушении от 28.05.2010 № 2395 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 22.07.2010 № 3297 вынесено уполномоченными должностными лицами: ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за условиями труда Управления Блохиной И.А. и заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Ереминым А.Н. – соответственно.

Проверив процедуру привлечения Банка к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Управлением были обеспечены и соблюдены.

Материалами дела подтверждается, что постановление от 22.07.2010 № 3297 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 25 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ установлено, что условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Пунктом 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ установлено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно пункту 4.5. СанПиН 2.2.2./2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» уровни положительных и отрицательных аэроионов в воздухе помещений, где расположены ПЭВМ, должны соответствовать действующим санитарно-эпидемиологическим нормативам.

Пунктом 2.4 СанПиН 2.2.4.1294-03 «Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений» помещений» установлено значение нормируемых показателей концентраций аэроионов и коэффициента униполярности. Значения нормируемых показателей концентраций аэроионов и коэффициента униполярности приведены в таблице, из которой следует, что допустимое значение концентрации аэроионов при отрицательной полярности должно составлять 600-50000 ион/см3.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проверки офисных помещений заявителя, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, 101 установлено, что на рабочем месте бухгалтера 1-й категории операционного управления в операционном зале 1 - пользователя ПЭВМ, максимальная концентрация аэроионов отрицательной полярности составляет 140 ион/см3, что свидетельствует о нарушении вышеуказанных Санитарных правил при эксплуатации офисного (производственного) помещения.

В подтверждение установленного нарушения административным органом в материалы дела представлены протокол измерений физических факторов от 12.04.2010 № 590, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.04.2010, протокол об административном правонарушении от 28.05.2010 № 2395.

Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.04.2010 составлен должностным лицом Управления с участием представителей заявителя, понятых, а также специалиста - ведущего инженера – лаборанта физических факторов Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», привлеченного на основании статьи 28.5 КоАП РФ.

В указанном протоколе осмотра отраженно, что осмотр производился с применением специальных технических средств, в том числе МАС-01 № 116208, СТ–01 № 098207, ВЕ-метр-АТ-002 № 48799, ТКА-ПКМ/60 № 60151, ТКА-нокс № 313803.

Результаты произведенных измерений, в том числе в части установленного нарушения,  отражены в протоколе осмотра от 12.04.2010 и в протоколе измерений физических факторов от 12.04.2010 № 590 от 12.04.2010