Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А33-11318/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 590.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы общества о том, что административный орган в нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не произвел отбор проб обследования объектов производственной среды для проведения исследования с оформлением протоколов отбора образцов проб, поскольку действия по осмотру помещения осуществлены должностным лицом Управления не в рамках проведения проверки в соответствии с вышеуказанным законом, а  в пределах установленной компетенции  в соответствии с положениями КоАП РФ.

Как изложено выше, осмотр помещений заявителя и исследование производственной среды должностным лицом административного органа и специалиста производились с участием представителей Банка и понятых, что соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ.

Лица, присутствующие при проведении осмотра каких-либо возражений в части установленных показателей превышения уровня максимальной концентрация аэроионов отрицательной полярности, а также процедуры проведения замеров  не высказали, что отраженно в протоколе осмотра от 12.04.2010. Следовательно, общество документально не подтвердило доводы о том, что отбор проб воздуха был произведен с нарушениями.

Протокол измерения физических факторов датирован той же датой, что и проведение проверки (12.04.2010), содержащиеся в нем показатели соответствуют данным, отраженным в протоколе осмотра.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что административным органом не допущено нарушений при получении доказательств вменяемого Банку нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации офисных помещений. Совокупность представленных Управлением в материалы дела доказательств обладает признаками относимости, допустимости, достаточности, достоверности, подтверждает факт нарушения Банком требований пункта 4.5 СанПиН 2.2.2./2.4.1340 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», пункта 2.4 СанПиН 2.2.4.1294-03 «Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений».

Таким образом, указанное бездействие заявителя содержит признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя о неправильной квалификации установленного нарушения не принимаются судом апелляционной инстанции в виду следующих обстоятельств.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Как правильно указал суд первой инстанции, при сравнительном анализе вменяемого обществу административного правонарушения и приведенных норм видно, что состав административного правонарушения предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ характеризуется более общим объектом посягательств, нежели определенный диспозицией статьи 6.4 КоАП РФ.

Следовательно, административный орган правомерно квалифицировал допущенное обществом нарушение по статье 6.4 КоАП РФ, являющейся специальной по отношению к  статье 6.3 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом доказана вина Банка в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции на основании всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств считает, что заявитель не доказал принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных санитарно-эпидемиологических требований и совершение нарушения по независящем от него обстоятельствам.

Банк не доказал, что им предпринимались меры для предотвращения нарушения, в том числе назначение ответственного лица за эксплуатацией установленного аэроионизатора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что проведение планового контроля не исключает обязанности заявителя по соблюдению требований к условиям работы в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями.

Следовательно, вина ОАО АКБ «ЮГРА» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, Управлением доказана.

Основания для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом деле судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, административный орган правомерно вынес постановление о привлечении ОАО АКБ «ЮГРА» к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4                       КоАП РФ. Значит, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2010 года по делу                                 № А33-11318/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина