Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в том числе  при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки, с уведомлением об этом заемщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением.

Аналогичное условие содержится в пункте 5.1.1 кредитных договоров №№ 1411, 1432, 1440, 1497.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, в пункте 5.1.1  кредитных договоров №№ 1411, 1432, 1440, 1497 стороны предусмотрели возможность внесения изменений в  условие о процентной ставки без оформления соглашения, путем направления уведомления заемщику.

На основании пункта 5.1.1 кредитных договоров уведомлением от 15.01.2009 № 5-8/208 Сбербанк сообщил ООО «Авто-СТК» об увеличении процентной ставки по кредитным договорам, в том числе по договору № 1411 – до 16,5% годовых, по договорам №№ 1432, 1440, 1497 – до 14% годовых. Указанное уведомление получено ООО «Авто-СТК» 15.01.2009, что подтверждается соответствующей отметкой.

Таким образом, с 15.01.2009, то есть с момента получения ООО «Авто-СТК» указанного уведомления, условия кредитных договоров №№ 1411, 1432, 1440, 1497 в отношении процентной ставки  были изменены.

Принимая во внимание, что увеличение процентной ставки по кредитным договорам влечет за собой увеличение ответственности поручителя, на изменение указанного условия в договоре поручительства поручитель согласие  не давал,  в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство ООО «Ладога» по договорам поручительства №№ 3182, 3212, 3238, 3362 является прекращенным.

Формулировка пункта 1.2 договоров поручительства в части права банка в одностороннем порядке производить по своему усмотрению увеличение процентной ставки по кредитным договорам, относится к намерениям кредитора.

Указание в данном пункте договора на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора и согласен отвечать по всем обязательствам заёмщика полностью, вне зависимости от того, перечислены они в договоре поручительства или нет, прямым согласием поручителя на увеличение процентной ставки по кредитному договору не является.

Обращение Сбербанка в Арбитражный суд Красноярского края с иском к заемщику о взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом, исходя из первоначально установленной ставки, не имеет правового значения, поскольку в данном случае выбор ставки для взыскания процентов за пользование кредитом является правом истца.

Поскольку поручительство ООО «Ладога» прекратилось в момент внесения  изменений в обеспечиваемое обязательство, у кредитора отсутствовали основания для предъявления требований к поручителю.

Следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежали.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  поручительство прекратилось с момента заключения между заемщиком и  кредитором дополнительных соглашений от 04.06.2007 к кредитным договорам, которыми  без согласования с поручителем был изменен объем обеспечения исполнения основного обязательства, признаются несостоятельными. Так, расширение перечня имущества, передаваемого в залог в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору, не увеличивает ответственность поручителя, а, напротив, снижает риск наступления для поручителя неблагоприятных последствий. Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что у поручителя возрастает риск ответственности в связи с непредоставлением заёмщиком дополнительного обеспечения, отклоняются судом. Так, помимо  перечня имущества, в данных дополнительных соглашениях указаны реквизиты договоров залога (№ 3377 от 04.06.2007), что свидетельствует об исполнении заёмщиком обязательств по передаче банку в залог дополнительного обеспечения на момент подписания спорных дополнительных соглашений.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании  пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  (в редакции от 31.12.2005  №201-ФЗ, действовавшей на дату предъявления иска) при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 19 252 рубля 70 копеек исходя из первоначально заявленной суммы иска 1 550 540 рублей 59 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2010 года удовлетворено ходатайство истца об увеличения суммы иска  до 227 986 283 рубля 11 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в ред. Инф. письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 139) , в случае, когда истец, обратившийся в арбитражный суд в период действия прежней редакции НК РФ, впоследствии воспользовался правом на увеличение размера исковых требований, государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с изменением цены иска, исчисляется по ставкам, действовавшим в момент увеличения размера исковых требований.

С учетом увеличенной цены иска, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 27.12.2009 № 374-ФЗ, действовавшей на дату увеличения размера исковых требований) государственная пошлина за рассмотрение искового заявления составляет 200 000 рублей.

Следовательно, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 180 747 рублей 30 копеек за рассмотрение иска.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Ладога» была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей. Следовательно, со Сбербанка в пользу ООО «Ладога» подлежит взысканию 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «17» июня 2010  года по делу № А33-156/2010 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка  Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Железногорского отделения № 7701 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ладога» судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка  Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Железногорского отделения № 7701 в доход федерального бюджета 180 747 рублей 30 копеек государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова