Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

руб., №113 от 22.12.06 на сумму 98 020 руб., №114 от 21.12.06 г. на сумму 500 000 руб)

-договор займа б/н от 19.12.2006 г. на сумму 2 536 876, 85 руб.

В т.ч. платежные поручения: №125 от 25.12.06 г. на сумму 427 768 руб.,

№ 124 от 25.12.06 г. на сумму 265 060 руб.,

№128 от 26.12.06 г. на сумму 357 280 руб.,

№129 от 26.12.06 г. на сумму 243 850 руб.,

№010-1 от 26.12.06 г. на сумму 3 849,76 руб.,

№011 -1 от 26.12.06 г. на сумму 1 139,73 руб.,

№012-1 от 26.12.06 г. на сумму 98 968,73 руб.,

№013-1,014-1 от 26.12.06 г. на сумму 16 859,36 руб., № 015-1 от 26.12.2006 г. на сумму 93 333,33 руб., №016-1 от 26.12.06 г. на сумму 43 333,33 руб.,

№017-1 от 26.12.06 г. на сумму 3 799,09 руб.,

№ 001-1 от 26.12.06. г. на сумму 13 749,16 руб., №002-1 от 26.12.06 г. на сумму 8 767,12 руб.,

№ 00004 от 26.12.06 г. на сумму 232 867,58 руб., № 00005 от 26.12.06 г. на сумму 83 332,81 руб. №160 от 28.12.06 на сумму 2 905,40 руб.,

№163 от 28.12.06 на сумму 66 209,85 руб.,

№161 от 28.12.06 г. на сумму 25 877,40 руб.,

№ 162 от 28.12.06 г. на сумму 16 626,20 руб.,

№164 от 28.12.06 г. на сумму 44 660,00 руб.,

№165 от 28.12.06 г. на сумму 486 640,00 руб.,

-   платежного поручения №161 от 29.01.2007 г. на сумму - (-53130) руб.

-   по основному договору в т.ч. 577 351, 23 руб. платежные поручения № 42 от 01.08.06  на сумму 136681,28 руб.,

№ 44 от 03.08.06 на сумму 23 976 руб.,

№ 45 от 03.08.06 на сумму 9 591 руб.

Всего на сумму: 9 940 353,19 рублей

10.02.2008 между ООО «Триас Трейдинг» (первоначальный кредитор) и Насыровым Рустямом Ревгатовичем (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, в соответствии с разделом 1 которого первоначальный кредитор в соответствии со ст. 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает новому кредитору свое право требования по возврату задолженности от ООО «Сибирь-Лес» (должник), принадлежащее первоначальному кредитору на основании договоров займа:

- б/н от 18.12.2006  на 110 260 руб.

- б/н от 15.01.2007 на 275 400 руб.;

- б/н от 24.01.2007 на 240 750 руб.;

- б/н от 25.01.2007 на 3 150 000 руб.;

- б/н от 01.02.2007 на 280 400 руб.;

- б/н от 07.02.2008 на 655 397 руб.;

- б/н от 28.11.2006 на 170 000 руб.;

- б/н от 01.12.2006 на 210 000 руб.;

- б/н от 18.12.2006 на 1 040 796 руб.;

- б/н от 19.12.2006 на 2 536 876,85 руб.

по основному договору 577 351 руб. 23 коп.

Письмом №38/10 от 10.02.2008 ООО «Триас Трейдинг» уведомило ООО «Сибирь-Лес» об уступке ООО «Триас Трейдинг» Насырову Р.Р. право требования от ООО «Сибирь-Лес»  исполнения  обязательств по оплате задолженности из договоров  займа:

- б/н от 18.12.2006  на 110 260 руб.

- б/н от 15.01.2007 на 275 400 руб.;

- б/н от 24.01.2007 на 240 750 руб.;

- б/н от 25.01.2007 на 3 150 000 руб.;

- б/н от 01.02.2007 на 280 400 руб.;

- б/н от 07.02.2008 на 655 397 руб.;

- б/н от 28.11.2006 на 170 000 руб.;

- б/н от 01.12.2006 на 210 000 руб.;

- б/н от 18.12.2006 на 1 040 796 руб.;

- б/н от 19.12.2006 на 2 536 876,85 руб.

по основному договору 577 351 руб. 23 коп.

Решением от 18.05.2009 по делу № А33-11923/2008 общество с ограниченной ответственностью «Леспром» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Черкасова С.Ф.

17.08.2009 конкурным управляющим ООО «Леспром» Черкасовой С.Ф. направлена претензия в адрес ООО «Сибирь-Лес» с требованием возвратить сумму займа по договорам займа б/н от 18.12.2006, б\н от 01.08.2006, б\н от 19.12.2006.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Правоотношения сторон в связи с заключением договора  займа денежных средств регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор займа является реальным договором.

Факт передачи истцом ответчику по трем договорам займа от 01.08.2006, 18.12.2006, 19.12.2006 суммы 3510403 рублей 58 копеек подтвержден платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 2 договоров сумма займа подлежала возврату в срок до 31 декабря 2006 года и 31 декабря 2007 года. Доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу в материалы дела не представлено.

Вместе с тем материалами дела (договором от 07.02.2008, дополнительным соглашением №1 от 15.02.2008, письмом ответчика от 10.02.2008)  подтверждено, что  07.02.2008 истец уступил свое право  требования задолженности с ответчика, в том числе  договорам займа от 01.08.2006, 18.12.2006, 19.12.2006 в сумме 3510403 рублей 58 копеек  ООО «Триас Трейдинг».

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 8.2 договоров займа от 01.08.2006, 18.12.2006, 19.12.2006 предусмотрено, что ни одна сторона не вправе передавать свои права третьей стороне без письменного согласия другой стороны.

Письмом от 07.02.1008 ООО «Сибирь-Лес» указало, что не возражает против уступки долга по договору от 07.08.2008, возникшего, в том числе, по договорам займа от 01.08.2006, 18.12.2006, 19.12.2006, соответственно,  материалами дела подтверждено, что ответчик – должник по обязательству дал согласие на уступку права требования кредитором – истцом по делу (том 1, л.д. 71).  В связи с чем, доводы истца о нарушении ответчиком пункта 8.2 договоров не принимается судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре уступки права требований между ООО «Леспром» и ООО «Триас Трейдинг» от 07.02.2008  в предмет договора не входит  уступка права требований  по  договорам займа от 18.12.2006 на сумму 803 279 рублей, от 19.12.2006 на сумму 3 100 000 рублей и договора  № 4 от 01.08.2006 на сумму 170 248 рублей 28 копеек, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В дополнительном соглашении № 1 от 18.02.2008   к договору  уступки права требования от 07.02.2008 размер уступаемого права требования  по договору займа  от 18.12.2006  и от 20.11.2006 определен - 1040 796 рублей.  При этом  в дополнительным соглашении  указано: в том числе  договор займа  от 18.12.2006  на сумму 803 279 рублей (платежные поручения  № 112 от 21.12.2006 на сумму 205 259 рублей, № 113  от 22.12.2006 на сумму 98 020 рублей, № 114 на сумму 500 000 рублей). Таким образом, указанная сумма  уступки права требования  в дополнительном соглашении к договору № 1 определена.

Из договора займа от 19.12.2.006  следует, что ООО «Леспром» (займодавец)  обязался передать  в собственность ООО «Сибирь-Лес» (заемщик)  денежные средства в сумме 3 100 000 рублей. Из материалов дела следует, что  займодавец перечислил заемщику  денежные средства в сумме 2536876 рублей 30 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Указанная сумма  в дополнительном соглашении № 1   к договору от 07.02.2008  и в самом договоре также определена  с указанием платежных поручений.

Довод апелляционной жалобы о том, что  предмет договора, указанный в дополнении № 1  к договору уступки прав требований от 07.02.2008  не содержит договора займа № 4  от 01.08.2006  на сумму 170 248 рублей 28 копеек, также не принимается судом апелляционной инстанции.  Как следует из материалов дела,  по договору займа от 10.08.2006 ООО «Леспром»  перечислило в собственность ООО «Сибирь Лес»  денежные средства в сумме  170 248 рублей 28 копеек, что подтверждается платежными поручениями  № 42 от 01.08.2008, № 44 от 03.08.2006, № 45 от 03.08.2006. Указанные  платежные поручения отражены в общей сумме по основному договору  в дополнительном соглашении № 1 договору от 07.02.2008, в указанных платежных поручениях указано основание платежа  - договор № 4 от 01.08.2006. Таким образом, совокупность сведений, указанных в договоре об уступке прав требований и в дополнительном соглашении № 1 позволяет определить объем требований.

В соответствии со статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Статьей  384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, судом установлено  и подтверждается материалами дела (договором от 07.02.2008, дополнительным соглашением №1 от 15.02.2008)  о соблюдении истцом и третьим лицом требований законодательства, предъявляемых к форме договора уступки права требования. Договор заключен в письменной форме, подписан сторонами. С учетом текста дополнительного соглашения №1 от 15.02.2008 в договоре от 07.02.2008 четко определены права, передаваемые по договору уступки, названы стороны договоров, вид договора, даты договоров (кроме договора от 01.08.2006) платежные поручения, по которым перечислены денежные средства истцом ответчику (являющиеся фактическим основанием возникновения у истца права требовать задолженность с ответчика).

В установленном законом порядке договор уступки от 07.02.2008 не оспорен.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации после заключения договора уступки от 07.02.2008 обязательство ответчика перед истцом по возврату суммы займа, указанной в иске, прекратилось.

В связи с отсутствием у истца права требовать взыскания с ответчика суммы займа, и соответственно, процентов за пользование займом, неустойки суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

            При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца. Поскольку истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2010 года по делу № А33-21434/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леспром», г. Лесосибирск, в доход федерального бюджета 2000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда