Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» ноября 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-4493/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «18» октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» (истца) - Исхаковой В.Р., представителя по доверенности 17 мая 2010 года № 901;

от общества с ограниченной ответственностью «НИССА ЦЕНТРУМ» (ответчика) - Сидорова В.А.,  представителя по доверенности от 26 апреля 2010 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» июля 2010 года по делу № А33-4493/2010, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИССА ЦЕНТРУМ» (далее пол тексту также ответчик) о расторжении государственного контракта от 4 декабря 2009 года № 116/2009-ау на поставку оборудования и взыскании 3 396 547 рублей 86 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в иске  суд первой инстанции исходил из того, что сторонами при заключении государственного контракта определено его заключение под отменительным условием, под которым понимался факт неисполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара в срок, определенный контрактом. Отказ от приемки товара является фактически отказом истца от исполнения договора поставки в связи с чем государственный контракт прекратил свое действие до обращения истца с настоящим иском.

Не согласившись с данным судебным актом, федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2010 года по делу № А33-4493/2010 в части отказа в удовлетворения требования о расторжения контракта и принять новый судебный акт об удовлетворении требования истца.

По мнению истца, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о расторжении контракта незаконно и необоснованно. Судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно пункт 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которому расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 года апелляционная жалоба федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18 октября 2010 года.

В судебном заседании представитель федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве: просит заменить истца - федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» на федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет».

В подтверждение изложенных в ходатайстве обстоятельств представил Распоряжение Правительства  Российской Федерации  от 16 января 2010 года № 12-р о создании федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» путем изменения типа существующего федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет», а также документы о внесении изменений в устав федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет».

Представитель общества с ограниченной ответственностью «НИССА ЦЕНТРУМ» не возразил в отношении удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев заявленное федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаёт его подлежащим удовлетворению и производит замену истца - федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» его правопреемником - федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» (далее по тексту также истец).

Представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве. По мнению ответчика, решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 3.3 госудаственного контракта от 4 декабря 2009 года № 116/2009-ау в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.1-4.1.5 контракта, заказчик считается отказавшимся от приёмки товара, предусмотренного пунктом 1.1 контракта. Таким образом, в соответствии с пунктом 3.3 госудаственного контракта от 4 декабря 2009 года № 116/2009-ау истец отказался от приёмки товара и расторг договор с 10 декабря 2009 года и основания для повторного его расторжения отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2 контракта обязанность по приёмке товара лежит на заказчике. Истец отказывался дать согласие на приёмку товара после 10 декабря 2009 года, в том числе и 15 января 2010 года, когда товар был доставлен истцу, то есть после 10 декабря 2009 года ответчик не мог исполнить обязательство по вине истца. В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «НИССА ЦЕНТРУМ» не возразил в отношении проверки законности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

4 декабря 2009 года между федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «НИССА ЦЕНТРУМ» (поставщик) подписан государственный контракт №116/2009-ау на поставку оборудования (л.д. 12), согласно пункту 1.1. которого поставщик поставляет промышленное многофункциональное устройство ОСЕ СS665 PRO, а заказчик оплачивает соответствующий товар на условиях, определенных в контракте. Наименование, технические и функциональные характеристики, комплектация, количество товара и иные характеристики указываются в приложении № 1 (Спецификация), в приложении № 2 (Техническое задание) к настоящему контракту, являющимися его неотъемлемыми частями.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта составляет 5 478 303 рубля, в том числе НДС. Цена указана, с учетом расходов на доставку товара, разгрузку, доставки до места указанного заказчиком, расходов на гарантийное обслуживание, расходов на страхование, на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Как следует из пунктов 2.2, 2.3 контракта оплата осуществляется из средств федерального бюджета в виде безналичного перечисления в течении 10 банковских дней с момента поставки товара и подписания акта приёма-передачи.

В силу пункта 3.1 контракта поставка товара должна быть осуществлена поставщиком с момента заключения контракта до 10 декабря 2009 года.

В соответствии с пунктом 3.2. контракта товар считается доставленным заказчику с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара, оформляемого в соответствии с настоящим контрактом.

Согласно пункту 3.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.1-4.1.5 контракта, заказчик считается отказавшимся от приёмки товара, предусмотренного пунктом 1.1 контракта. При этом товар, поставленный заказчику с просрочкой, может быть принят последним в случае, если поставщик письменно уведомил заказчика о невозможности своевременного исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.1-4.1.5 контракта, не позднее двух рабочих дней до истечения срока, предусмотренного пунктом 3.1 контракта, и заказчик дал письменное согласие поставщику на приёмку товара, поставленного с просрочкой.

В пункте 4.2 контракта заказчик обязался осуществить приёмку товара по количеству и качеству и произвести оплату товара.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта досрочное расторжение контракта может иметь место по соглашению сторон, с возмещением понесённых убытков, либо по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 9.1 контракт вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых в соответствии с условиями контракта.

В качестве приложения №1 к контракту сторонами оформлена спецификация (л.д. 18), в которой указано наименование товара, подлежащего поставке (промышленное многофункциональное устройство ОСЕ СS 665 РRО), его количество (1 штука) и стоимость – 5 478 303 рублей, в т.ч. НДС 835 673 рубля 34 копейки.

В качестве приложения №2 к контракту сторонами подписано техническое задание на поставку товара (л.д. 19).

Заключение указанного выше государственного контракта согласовано Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю письмом от 27 ноября 2009 года №14912 (л.д. 21).

Письмом от 8 декабря 2009 года №ТЛ-214 (л.д. 23) общество с ограниченной ответственностью «НИССА ЦЕНТРУМ» уведомило истца о просрочке своевременного исполнения обязательств, предусмотренных в пунктах 4.1.1-4.1.5 государственного контракта от 4 декабря 2009 года № 116/2009-ау.

Письмом от 23 декабря 2009 года № ТЛ-216 (л.д. 24) общество с ограниченной ответственностью «НИССА ЦЕНТРУМ», указывая на поздний срок заключения государственного контракта № 116/2009-ау и наличие форс-мажорных обстоятельств, вызванных внесением изменений в процедуру таможенного оформления груза и неблагоприятными погодными условиями, просило осуществить приёмку поставляемого в рамках контракта блока подачи бумаги RF-602 PAPER FEED UNIT, являющегося составной частью «Промышленного многофункционального устройства ОСЕ СS 665 РRО», с оценочной стоимостью в цене указанного контракта порядка 50 %, гарантировало поставку всего комплекта оборудования не позднее 15 января 2010 года.

Письмом от 30 декабря 2009 года №38/11-6664 (л.д. 26) истец уведомил ответчика об отказе от приемки товара и его оплате в связи с существенными нарушением поставщиком условий государственного контракта в части срока поставки товара.

Письмом от 14 января 2010 года исх. № 002 (л.д. 27) ответчик известил истца о готовности осуществить поставку товара, а также готовности оплатить штраф за просрочку своевременного исполнения обязательства по государственному контракту.

15 января 2001 года  ответчиком, с участием перевозчика – индивидуального предпринимателя Кулешова И.В., составлен односторонний акт о готовности к передаче истцу товара и переносе его предоставления истцу на 18 января 2010 года, в связи с отсутствием должностных лиц истца, отвечающих за приемку товара (л.д. 28).

Письмом от 15 февраля 2010 года №38/11-656 (л.д. 29) истец повторно отказался от приемки товара и его оплаты, указав, что в связи с просрочкой ответчиком поставки товара истец в силу бюджетного законодательства не имеет возможности обеспечить финансирование государственного контракта от 4 декабря 2009 года № 116/2009-ау, исполнение данного контракта утратило интерес для истца, а также потребовал от ответчика подписать соглашение о расторжении контракта и выплатить пени в сумме 3 396 547 рублей 86 копеек на основании пункта 5.4. государственного контракта.

Ответчик в ответе на письмо истца (письмо от 4 марта 2010 года № 0421-01, л.д. 34), не возражал против расторжения контракта, но на условиях указанных в соглашении, подготовленном в иной редакции.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара в срок, установленный государственным контрактом от 4 декабря 2009 года № 116/2009-ау, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении государственного контракта и взыскании с ответчика 3 396 547 рублей 86 копеек договорной пени.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом,