Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в том числе путём прекращения или изменения правоотношения, а также путём взыскания неустойки.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор также считается расторгнутым.

В настоящем деле истец на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского  кодекса Российской Федерации просит о расторжении государственного контракта от 4 декабря 2009 года № 116/2009-ау, заключенного между ним (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «НИССА ЦЕНТРУМ» (поставщик) на поставку промышленного многофункционального устройства ОСЕ СS665 PRO. Факт заключения государственного контракта от 4 декабря 2009 года № 116/2009-ау не оспорен сторонами в суде апелляционной инстанции.

Как следует из условий государственного контракта от 4 декабря 2009 года № 116/2009-ау и приложений к нему, по своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором поставки для государственных нужд, отношения по которому регламентированы параграфами 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3.1 государственного контракта от 4 декабря 2009 года № 116/2009-ау поставка товара должна быть осуществлена поставщиком с момента заключения контракта до 10 декабря 2009 года.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в установленный пунктом 3.1 государственного контракта от 4 декабря 2009 года № 116/2009-ау срок ответчик обязанность по поставке товара не исполнил.

По смыслу статьи 506 Гражданского  кодекса Российской Федерации сроки поставки товара являются существенным условием договора поставки, а, значит, их соблюдение имеет важное значение для покупателя.

Согласно пункту 3.3 государственного контракта от 4 декабря 2009 года № 116/2009-ау в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.1-4.1.5 контракта, заказчик считается отказавшимся от приёмки товара, предусмотренного пунктом 1.1 контракта. При этом товар, поставленный заказчику с просрочкой, может быть принят последним в случае, если поставщик письменно уведомил заказчика о невозможности своевременного исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.1-4.1.5 контракта, не позднее двух рабочих дней до истечения срока, предусмотренного пунктом 3.1 контракта, и заказчик дал письменное согласие поставщику на приёмку товара, поставленного с просрочкой.

Следовательно, заключенным сторонами государственным контрактом от 4 декабря 2009 года № 116/2009-ау предусмотрена обязанность ответчика по поставке товара именно до 10 декабря 2009 года, истец после указанной даты вправе был не принимать товар, и нарушение ответчиком срока поставки товара вело к невозможности  исполнения самого государственного контракта.

Более того, как следует из пунктов 2.2, 2.3 контракта оплата осуществляется из средств федерального бюджета в виде безналичного перечисления в течении 10 банковских дней с момента поставки товара и подписания акта приёма-передачи.

В силу части 4 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации не использованные получателями бюджетных средств остатки бюджетных средств, находящиеся не на едином счете бюджета, не позднее двух последних рабочих дней текущего финансового года подлежат перечислению получателями бюджетных средств на единый счет бюджета.

Как пояснил истец, финансирование государственного заказа по открытому аукциону № 116-09 на поставку оборудования было предусмотрено за счёт средств федерального бюджета, выделенных на 2009 финансовый год. Доказательства наличия средств в бюджете на 2010 год на финансирование спорного контракта отсутствуют.

Следовательно, в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара истец также лишен возможности исполнить государственный контракт от 4 декабря 2009 года № 116/2009-ау.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара в предусмотренный пунктом 3.1 государственного контракта от 4 декабря 2009 года № 116/2009-ау срок явилось существенным нарушением условий договора поставки.

Вместе с тем, в соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей как на момент заключения государственного контракта от 4 декабря 2009 года № 116/2009-ау, так и на момент обращения истца с иском) расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Из приведенного выше положения следует, что возможность одностороннего отказа от исполнения государственного или муниципального контракта Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не предусмотрена.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд не применяются правила о договоре поставки, предусмотренные статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о прекращении договорных обязательств между истцом и ответчиком в связи с отказом истца от исполнения контракта письмом от 30 декабря 2009 года № 38/11-6664 ошибочен.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что содержание пункта 3.3. государственного контракта от 4 декабря 2009 года № 116/2009-ау свидетельствует о заключении сторонами договора под отменительным условием – фактом неисполнения поставщиком своих обязательства по поставке товара в срок, определенный контрактом. Условия данного пункта договора не соответствуют признакам, предусмотренным пунктом 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризующим сделки, совершенные под условием.

Согласно пункту 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. То есть отменительным условием должно быть обстоятельство, не зависящее от воли сторон договора. Поставка либо не поставка в срок товара, предусмотренного договором, зависит от воли  поставщика и значит не может признана отменительным условием.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования истца о расторжении государственного контракта от 4 декабря 2009 года № 116/2009-ау в связи с существенным нарушением ответчиком его условий. Истец лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки ответчика на статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и доводы о невозможности исполнения обязательств по поставке предусмотренного государственным контрактом от 4 декабря 2009 года № 116/2009-ау оборудования в виду виновных действий  истца.

Как указано выше пункт 3.1 заключенного сторонами государственного контакта устанавливал срок поставки товара до 10 декабря 2009 года. При этом, по смыслу пунктов 3.3, 4.2 государственного контракта от 4 декабря 2009 года № 116/2009-ау обязанность заказчика по принятию товара ограничена установленным контрактом сроком поставки товара. По окончании данного срока заказчик обязан был принять лишь тот товар, в отношении которого он дал письменное согласие на его приёмку.

Из материалов дела не следует, что истец соглашался на приёмку товара после 10 декабря 2009 года, следовательно, ответчик не вправе ссылаться на неисполнение истцом обязанности по принятию товара, поставленного 23 декабря 2009 года и 15 января 2010 года. Более того, как указано выше, по окончании 2009 года истец утрачивал интерес в принятии товара. Предложенный к передаче 23 декабря 2009 года товар являлся, согласно письму ответчика от 23 декабря 2009 года № ТЛ-216, лишь одной из составляющих подлежащего поставке на основании государственного контракта от 4 декабря 2009 года № 116/2009-ау оборудования, тогда как указанный государственный контракт не предусматривал обязанность принятия истцом товара по  частям. В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2010 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о расторжении государственного контракта от 4 декабря 2009 года № 116/2009-ау на поставку оборудования и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, при обращении с иском истец уплатил 43 982 рубля 74 копейки государственной пошлины по платежному поручению от 23 апреля 2010 года № 42594 (л.д. 43). При обращении с апелляционной жалобой истец уплатил 2 000 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 4 июня 2010 года № 62598.

Исходя из положений приведенной выше статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также объемов обжалования истцом решения суда первой инстанции, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение судом первой инстанции требования о расторжении государственного контракта в сумме 4 000 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на общество с ограниченной ответственностью «НИССА ЦЕНТРУМ» и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» на федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет».

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» июля 2010 года по делу № А33-4493/2010 в обжалуемой части отменить. Исковые требования в участи расторжения государственного контракта № 116/2009-ау от 4 декабря 2009 года на поставку оборудования удовлетворить.

Расторгнуть государственный контракт № 116/2009-ау от 4 декабря 2009 года на поставку оборудования, заключенный между федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» и обществом с ограниченной ответственностью «НИССА ЦЕНТРУМ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИССА ЦЕНТРУМ» в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова